Решение по делу № 33-10519/2024 от 17.10.2024

Судья У.П. Блок Докладчик Е.В. Трегубова                                  Дело №33-10519/2024 (№2-2511/2023)                                  УИД 42RS0005-01-2023-002852-40

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	Е.В. Трегубовой,
судей	А.Н. Агуреева, С.А. Калашниковой,
при секретаре	Ю.А. Марченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) истца Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Заводского районного суда города Кемерово от 20 декабря 2023 года

по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации Кемеровского муниципального округа, ОГВ, СТМП «Кузбасстальконструкция» о возмещении вреда, причиненного почвам.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее ? управление) обратилось в суд с названным иском к ответчикам (с учетом принятого судом отказа от иска к ААА), ссылаясь на то, что 26 сентября 2022 года управлением проведено выездное обследование территории земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Осиновка (приток реки Томи), а также вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

При осмотре территории установлено, что вышеуказанные земельные участки огорожены забором из профлиста не полностью, забор расположен только лишь с одной стороны, граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №.

Перед ограждением (вероятно, при его строительстве) плодородный слой почвы был снят и сдвинут в сторону, а также сбуртован в навалы. На момент осмотра территория, с которой снимался плодородный слой почвы, частично заросла травой. В нескольких местах, где обнаружена порча почв, территория земельного участка перекрыта строительным материалом (песчано-гравийной смесью), а также произведена отсыпка щебнем подъездной дороги.

Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и публичной кадастровой карты России, территория, на которой произошла порча почв в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы и перекрытия поверхности почвы песчано-гравийной смесью и щебнем, расположена на земельном участке с кадастровым номером №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг. Перекрытие поверхности почвы щебнем допущено также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Из письма администрации Кемеровского муниципального округа от 28 декабря 2022 года №исх-0741 следует, что участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в границах СТМП «Кузбасстальконструкция». Соответственно, землепользователем данного участка на праве собственности является СТМП «Кузбасстальконструкция», что подтверждается материалами, приложенными к письму, генеральным планом СТМП «Кузбасстальконструкция», решением от 5 мая 2000 года №21/Л, государственным актом на право собственности на землю пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № КЕО-04-00023.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Кемеровский муниципальный округ (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ), право (ограничение прав и обременение объекта недвижимости), зарегистрированное на данные объекты недвижимости с видами разрешенного использования, отсутствует.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, принадлежат ОГВ с ДД.ММ.ГГГГ года.

По информации администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также № не выдавались, информация о согласовании работ по снятию плодородного слоя почвы в водоохранной зоне реки Осиновка отсутствует, согласование работ по установлению забора с администрацией Кемеровского муниципального округа не проводилось.

В письме филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Кемеровской области ? Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах водоохранной зоны реки Осиновка.

В соответствии с письмом Верхне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ширина водоохранной зоны реки Осиновка составляет 100м. Расстояние от реки Осиновка до дороги включает территорию, на которой произошла порча земель, и составляет около 100м, следовательно, участок, на котором произошла порча земель, входит в водоохранную зону водного объекта.

В рамках выездного обследования специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ? <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб почвы на 3-х пробных площадках: сбуртованной в навалах и на нарушенном участке перед забором со стороны дороги, глубина отбора: 0-5см, 5-15 см, 15-20 см, в том числе, произведен отбор фоновой пробы почвы.

Согласно экспертному заключению №-К по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие органического вещества в почве.

Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № на территории нарушенного земельного участка с кадастровым номером № мощность плодородного слоя почвы составляет 20 см. Почва, сбуртованная в навалах, была снята с нарушенного участка.

Таким образом, произошла порча почв в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № на площади 316,17м, а также в результате перекрытия поверхности почвы песчано-гравийной смесью 2,31кв.м и 4,73кв.м (7,04кв.м) и щебнем 116,72кв.м на земельных участках с кадастровым номером № и собственность на который не разграничена. Площадь определена при помощи аппаратуры навигационной GPS Garmin еТгех 30х №471057418, дата поверки от 15 декабря 2021 года.

Возмещение вреда, выраженного в денежной форме, почвам производится по соответствующим методикам. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года №238 (далее ? методика №238).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле пункта 4 методики № за причинение вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) по пункту 10 методики №238 и за причинение вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы по пункту 11 методики №.

Размер вреда, причиненного почвам объекту охраны окружающей среде, по расчету истца составляет 3 143 863 рубля 80 копеек, направленное ответчикам 16 января 2023 года требование о возмещении вреда, причиненного почвам, в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, управление просило взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа, ОГВ, СТМП «Кузбасстальконструкция» в солидарном порядке сумму вреда, причиненного почвам, в размере 3 143 863 рубля 80 копеек.

Определениями суда от 18 июля, 18 сентября, 17 октября и 1 ноября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ Кемеровского муниципального округа, ООО «СЗ «Промстрой-РП», администрация города Кемерово, КУМИ города Кемерово, ОАО «СКЭК» и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СФО» филиал «ЦЛАТИ по Кемеровской области» (л.д.127, 180-181 том №1, л.д.63-65, 101 том №2).

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 20 декабря 2023 года исковые требования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к администрации Кемеровского муниципального округа, ОГВ, СТМП «Кузбасстальконструкция» о возмещении вреда, причиненного почвам, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения представитель управления ? СЕЕ, действующая по доверенности, просит решение суда в части отказа исковых требований к администрации Кемеровского муниципального округа и СТМП «Кузбассстальконструкция» отменить и принять по делу новое решение.

    Мотивируя жалобу, истец выражает несогласие с выводами суда о том, что: в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчики являются причинителями вреда; не указано, каким образом определена площадь загрязненного спорного участка в ходе выездного обследования, что влияет на размер вреда; о применении неверной редакции методики №238; материалы дела содержат только фотоматериалы, отсутствует видеосъемка осмотра и отбора проб, которая в соответствии со статьей 81 Федерального закона №248-ФЗ является обязательным условием проведения отбора проб; не представлено доказательств, что на земельном участке с кадастровым номером № предполагается наличие плодородного слоя почвы.

Настаивает, что администрация Кемеровского муниципального округа и СТМП «Кузбасстальконструкция» как собственники нарушенных земельных участков обязаны возместить вред, причиненный почвам, на принадлежащих им земельных участках, на которых они в силу закона обязаны не допускать причинение вреда.

Полагает, что площадь нарушенных земель правомерна определена в рамках проведения выездного обследования с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ? ЦЛАТИ по Кемеровской области, для измерения использована аппаратура навигационная Garmin eTrex №471057418, о чем указано в акте выездного обследования, в протоколе инструментального обследования от 26 сентября 2022 года, в экспертном заключении от 11 октября 2022 года №8, в расчете размера вреда.

Считает, что размер вреда входит в предмет рассмотрения дела, размер вреда определяется на момент вынесения решения суда, а не на момент обнаружения правонарушения, то есть на основании актуальной редакции методики №238.

Для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия. Решение о необходимости использования того или иного способа фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно.

Неприменение видеозаписи с учетом наличия фотофиксации при проведении процессуальных действий не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания документов, составленных по итогам выездного обследования, незаконными. К акту обследования от 6 октября 2022 года №З-1276-в приложена фототаблица.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение от 6 октября 2022 года №47-К по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, где установлено наличие органического вещества в почве.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 года по делу №А27-23583/2021, от 27 сентября 2023 года по делу №А06-6589/2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 года по делу №А75-8689/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2022 года по делу №А40-165280/2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года №2929/11, пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

С учетом изложенного, считает, что полный отказ в иске о возмещении вреда на том основании, что истец не может доказать точный размер вреда, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает возможности восстановить нарушенное право. Объективная сложность доказывания вреда и его размера, равно как причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков, не должна снижать уровень правовой защищенности истца.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца СЕЕ и ДЕС поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда, в том числе по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Подтвердили судебной коллегии, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ОГВ, они не оспаривают, полагают, что вред подлежит возмещению СТМП «Кузбасстальконструкция» и администрацией Кемеровского городского округа, поскольку они являются собственниками земельных участков, на которых причинен ущерб почвам. В связи с увольнением сотрудника, составившего акт выездной проверки от 26 сентября 2022 года, и отсутствия иных данных, позволяющих установить, где именно территориально расположен земельный участок со снятым слоем плодородной почвы, а также засыпанный гравием и щебнем, истец не может указать координаты поворотных точек, в границах которых находится поврежденный земельный участок, однако оснований сомневаться в достоверности указанных при проверке сведений, не имеется. Полагают, что восполнить данный недостаток путем выезда на место и повторного проведения обследования невозможно, поскольку проведение проверки допускается только после ее назначения, кроме того, качественный состав почвы и размер вреда на данный момент может уже не подтвердиться, поскольку почва способна восстанавливаться естественным путем либо в результате проведения кем-либо рекультивационных работ. В представленных ими скриншотах публичной карты обозначение земельного участка, на котором выявлено повреждение почвы, является условным, точных координат они не содержат, поскольку такие координаты истцу не известны. При этом истец возражает против назначения по делу судебной экспертизы, не намерен заявлять ходатайство о ее назначении, поскольку считает, что представленных в дело доказательств достаточно для подтверждения обоснованности заявленных требований.

    Представитель ответчика администрации города Кемерово и третьего лица КУМИ ШВЮ и администрации Кемеровского муниципального округа ? САЕ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в том числе по доводам письменных пояснений, представленных последней. Представители ответчика ОГВ ? НАН и КВН также просили решение суда оставить без изменения, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях. В дополнении не отрицали, что указанный в акте проверки забор возведен ОГВ

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, приобщив к материалам дела истребованные судебной коллегией и представленные сторонами дополнительные доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав пояснения представителей сторон спора и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ? Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2). Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 также указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. (пункты 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49, следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом временно исполняющего обязанности руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 сентября 2022 года №-кн утверждено задание на выездное обследование акватории и водоохранной зоны <данные изъяты>), расположенной вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. В соответствии с утвержденным приказом заданием от 22 сентября 2022 года №ВЗ-1198 установлен вид контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: выездное обследование и срок ? 26 сентября 2022 года (л.д.233-235 том №1).

26 сентября 2022 года Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора с участием ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведено выездное обследование земельного участка, относящегося к землям неразграниченного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель ? земли неразграниченного фонда, расположенный вблизи стд. АООТ Кузбасстальконструкция, 1-я аллея и 2-я аллея, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, о чем составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №З-1198-в (л.д.26-31, 239-247 том №).

Названным актом обследования установлено, что земельные участки №, №, № огорожены с одной стороны забором из профлиста. Перед забором, вероятно при его сооружении, плодородный слой почвы снят и сдвинут в сторону, сбуртован в кучу. На момент осмотра земля, с которой снимался плодородный слой почвы, частично заросла травой. В нескольких местах, где обнаружена порча почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы, территория земельного участка перекрыта строительным материалом (песчано-гравийной) смесью, щебнем отсыпана подъездная дорога к забору. Земельные участки заросли травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, складирован навал щебня и бетонные балки. Складированного плодородного слоя почвы не установлено. Возможно, земли частично нарушены, поскольку поверхность почвы, расположенная рядом с забором, отличается от расположенной ближе к лесному массиву.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведены отборы проб, составлены акты отбора №К-П-459.22, №К-П-460.22, №К-П-461.22, №К-П-462.22 с указанием координат (широты и долготы) мест отбора проб и с составлением схемы. Государственным инспектором Росприроднадзора также составлен протокол инструментального обследования №З-1198-в, в котором указано на применение аппаратуры навигационной GPS Garmin (л.д.32, 65-71 том №1, л.д.125-136 том №2).

4 октября 2022 года специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» подготовлены протоколы анализа пробы почвы №К-П(Х)-459.22, №К-П(Х)-460.22, №К-П(Х)-461.22, №К-П(Х)-462.22 (л.д.61-65 том №1, л.д.137-144 том №2).

Экспертном заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 6 октября 2022 года №47-К, подготовленным по итогам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, в почве установлено наличие органического вещества (л.д.59-61 том №1).

В экспертном заключении ФГБУ «ЦАТИ по СФО» от 11 октября 2022 года №8 сделаны выводы о том, что на земельном участке, относящимся к категории земель – земли неразграниченного фонда, расположенном вблизи стд. АООТ Кузбасстальконструкция, 1-я и 2-я аллеи, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес>, установлена порча почв: на площади 316,17кв.м ? в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы; на площади 2,31кв.м и 4,73кв.м ? в результате перекрытия поверхности песчано-гравийной смесью; на площади 116,72кв.м ? в результате перекрытия поверхности щебнем. На территории нарушенного земельного участка мощность плодородного слоя почвы составляет 0-20см. Почва, сбуртованная в навалах, была снята с нарушенного участка (л.д.72-74 том №1).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № № с 2020 года является ОГВ (л.д.104-112 том №1).

Участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в границах СТМП (садоводческое товарищество малого предприятия) «Кузбасстальконструкция» и землепользователем данного участка является названное товарищество. В границах СТМП «Кузбасстальконструкция» находится земельный участок с кадастровым номером № (л.д.80-90 том №1). Собственником данного земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ года являлась КВН, в последующем правообладателем земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «СЗ «Промстрой-РП», на основании заявления которого в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности перешло Кемеровскому муниципальному округу (л.д.75, 188 том №1, л.д.6-8 том №2).

В границах земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимого имущества (сооружение) с кадастровым номером № – трубопровод самотечной фекальной канализации, принадлежащий на праве собственности городу Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18 том №2). Трубопровод построен ООО «СЗ «Промстрой-РП» для обеспечения водоотведения жилых домов жилого района Лесная поляна и безвозмездно передан в муниципальную собственность города Кемерово, на основании постановления администрации города Кемерово от 9 января 2018 года №5 включен в муниципальную собственность города Кемерово. Обслуживание данного сооружения на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется ОАО «СКЭК». Сеть трубопровода на момент передачи являлась новой, не требующей перекладки и воздействия на почву. Обслуживание сетей ОАО «СКЭК» осуществляется через канализационные колодцы. Аварии на сетях не происходили (л.д.9-11, 93-99, 146-147, 148-164 том №2, л.д.18-30, 37-38 том №3).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения характеристик и периода образования навала, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № ОГВ обратилась к специалисту СДВ

СДВ, имеющим высшее биологическое образование, в период с 12 октября по 7 ноября 2023 года проведено натурное обследование земельного участка, указанного в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №З-1198-в. По результатам обследования составлено заключение специалиста, согласно которому он осмотрел навал земли на земельном участке с кадастровым номером №, отобрал образцы почвы и растительности в точке 1 (<данные изъяты> в.д.). В результате установил, что исследованная почва навала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не имеет естественного природного происхождения. Оценка ее качества, особенностей почвенных агрегатов указывают, что период почвообразовательного процесса навала с момента изменения естественного природного сложения почв, входящих в него, составляет не менее 5-10 лет до момента проведения настоящего обследования. Проведенные ботанические исследования навала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в точке 1 (<данные изъяты> в.д.) позволяют сделать вывод о длительном периоде существования почвенного навала в данном месте, от 3 до 5 лет. Имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером № иные навалы по своим характеристикам (наличие многолетних растений и их возраста) принципиально не отличаются от характеристик исследуемого навала (л.д.172-189 том №2).

Также ОГВ представлено заключение кадастрового инженера ООО «ВТК-Кадастр» ВДВ, имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженера городского кадастра, которым для ответа на поставленные вопросы произведен пересчет значений координат отбора проб, указанных в заключении специалиста СДВ, а также в актах отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ из географической системы координат в систему координат МСК-42, 1 зона. Полученные координаты значения точек отбора проб совмещены со сведениями ЕГРН о границах земельных участков с составлением соответствующих схем. При этом установлено, что:

- точка отбора проб, указанная в акте отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №К-П-459.22, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №;

- точки отбора проб, указанные в актах отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №К-П-460.22 и №К-П-461.22, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №;

- точка отбора проб, указанная в акте отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №К-П-462.22, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №;

- точка отбора проб, указанная в заключении специалиста СДВ находится на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.190-261 том №2).

Указанные заключения специалистов истцом не оспаривались, изложенные в них выводы под сомнения не поставлены и иными доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, факта причинения вреда почвам, размера причиненного вреда, что не позволяет определить наличие/отсутствие вины ответчиков в причинении вреда и ее степень. Суд указал на наличие сомнений в правильности и достоверности результатов измерений, проведенных 26 сентября 2022 года, поскольку в нарушение статей 37, 76, 81 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отбор проб проводился в отсутствие контролируемых лиц и без применения видеосъемки. Также судом указано на отсутствие конкретного места причинения вреда и невозможность проверки расчета площади поврежденного участка, на проведение расчета площади неаккредитованной организацией, отсутствие точек координат, на основании которых определена площадь поврежденного участка, отсутствие схемы расположения указанных точек на участке с кадастровом номером №, недоказанность отбора проб на участке с кадастровом номером №, недоказанность отнесения этого участка к сельскохозяйственным угодьям, на которых предполагается наличие плодородного слоя почвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, в том числе подтверждается представленными ОГВ заключениями специалистов, что на земельном участке № около земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № имеется нарушение плодородного слоя почвы.

Вместе с этим, представленные в материалы дела, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательства, не позволяют установить конкретное место повреждения почвы, а также площадь земельного участка, на котором почвам причинен вред. Схемы и координаты нарушенных земель отсутствуют. Расчет площади поврежденного участка, приведенный в акте от ДД.ММ.ГГГГ №З-1198-в не обоснован.

Отсутствие сведений о конкретном месте причинения вреда и площади нарушенных земель исключают возможность расчета размера ущерба.

Истцом не доказан отбор проб именно на земельном участке с кадастровым номером № При этом из представленного ОГВ заключения кадастрового инженера следует, что отбор проб проводился специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не только на участке с кадастровым номером №, но и на участках с кадастровыми номерами № и №, правообладатели которых истцом в качестве лиц, участвующих в деле, не заявлены.

Не доказано наличие в месте отбора проб плодородного слоя почвы и отнесения участка с кадастровым номером № к сельскохозяйственным угодьям, на которых предполагается наличие плодородного слоя почвы. Как верно отмечено судом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 214 206 рублей 04 копейки, что значительно меньше определенного истцом ущерба. В то время как определение кадастровой стоимости земельного участка, занятого сельскохозяйственными угодьями осуществляется, в том числе с интегральным показателем по плодородию почв (совокупный почвенный балл).

Не представлены также доказательства, что вред почвам причинен в результате действий (бездействия) ответчиков (одним из них), а также сведения о действиях, в результате которых могли возникнуть нарушения почвы.

В период почвообразовательного процесса навала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет не менее 5-10 лет, что следует из представленного суду заключения специалиста СДВ В указанный период собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № № ответчики не являлись, ранее на последнем из названных земельных участков велось связанное с использованием земельного участка строительство трубопровода канализации силами лица, не заявленного истцом в качестве ответчика.

Длительность образования навала и указанные обстоятельства в совокупности (отсутствие сведений о конкретном месте причинения вреда, площади нарушенных земель и действиях, в результате которых могли возникнуть нарушения почвы) препятствуют установлению одного из ответчиков в качестве лица, виновного в причинении вреда почвам, а также установлению причинно-следственной связи между действиями ответчиков (одного из них) с наступившим вредом.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их позиции, высказанные без какого-либо документального подтверждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, позволяющие установить факт причиненного ущерба, в том числе площади нарушенных земель, точек координат, по которым эта площадь установлена. Таких доказательств истец не представил несмотря на то, что в силу вышеприведенных правовых норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность по их предоставлению.

Указанный вывод следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, основанные на разъяснениях, изложенные в абзаце 2 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суду не представлена возможность рассмотреть вопрос о размере причиненного вреда почвам, поскольку истцом не представлены доказательства факта причинения вреда, установление которого не должно вызывать сомнения в том, где именно (в каких координатах) расположен земельный участок, на котором допущено причинение вреда почвам, и какова площадь такого участка. Неприменение видеозаписи не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда, если факт его причинения подтверждается совокупностью иных доказательств, чего в данном случае по делу не установлено.

Кром того, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию земельных участков и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года №308-ЭС22-20037 по делу №А32-52065/2021).

Между тем, из материалов дела следует, что вопрос о том, в результате каких действий, когда и кем произошло причинение вреда почвам, истцом при обращении с иском в суд не разрешен, иск произвольно заявлен к собственникам земельных участков (администрации Кемеровского муниципального округа и СТМП «Кузбасстальконструкция»), при этом доказательств тому, что указанными лицами осуществлялись какие-либо совместные действия по причинению вреда почвам, истцом не представлено. В части отказа в удовлетворении иска к ОГВ решение суда первой инстанции истцом не оспаривается, при этом и администрация, и ОГВ правообладателями спорных участков являются не более 5 лет.

Судебная коллегия также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец, обращаясь в администрацию и ссылаясь на проверку доводов обращения заявителя, проживающего в <адрес>, указывал на то, что из доводов названного обращения следует, что в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Осиновка, которая является притоком реки Томь, с применением специализированной техники осуществляются работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы. Осуществление указанных работ привело к уничтожению древесно-кустарниковой поросли и складированию части грунта и строительного мусора в водоохранной зоне реки Осиновка (л.д.236 том №1).

Таким образом, выездная проверка, проводившаяся по данному обращению (иное не доказано), проводилась с целью выявления факта проведения работ на момент такого обращения, и из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что обстоятельств, изложенных в обращении, не обнаружено. Выявленные нарушения имели место значительно раньше того периода, на который указано в обращении.

Администрацией Кемеровского муниципального округа дополнительно представлено заключение кадастрового инженера ЕАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании представленных материалов (копии экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копий актов отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №З-1198-в) невозможно установить площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и(или) перемещении плодородного слоя почв, поскольку представленные документы не содержат сведения (координаты) о местоположении границы нарушения порчи почв, в том числе сведения о площади каждого из участков, где нарушена почва.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 отсутствие доказательств факта причинения ущерба действиями указанных истцом ответчиков, невозможности установить размер ущерба, который в первую очередь зависит от площади поврежденного участка, тогда как истцом не представлены доказательства, позволяющие ее установить, и, соответственно, вины ответчиков (одного из них) в причинении ущерба исключает удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда по существу спора. Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах апелляционной жалобы, не составляет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, с учетом того, что правом представления суду дополнительных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, истец не воспользовался.

Довод жалобы о несоответствии оспариваемых судебных актов по данному делу судебной практике неоснователен, поскольку судебные акты принимаются с учетом обстоятельств, исследования и оценки доказательств конкретного спора. Такой источник права как судебный прецедент в российской правовой системе отсутствует, и наличие судебных постановлений, по-иному разрешающих аналогичные вопросы, не может служить законным основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом ее дополнения) истца Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Трегубова
Судьи	А.Н. Агуреев
С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.