Решение по делу № 2а-3720/2018 от 15.06.2018

Адм. дело № 2а-3720/2018                          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 г. г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. к Министерству просвещения Российской Федерации, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с настоящим административным иском к Министерству просвещения Российской Федерации, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании приказа незаконным, мотивировав свои требования следующим.

А. является кандидатом педагогических наук. В сентябре 2016 года он успешно защитил докторскую диссертацию по специальности 13.00.02 - Теория и методика обучения и воспитания (иностранные языки) в Диссертационном Совете Д212.163.02 при ФГБОУ ВО «НГЛУ им. Н.А. Добролюбова» под научным консультированием профессора А.Н. Шамова.

Процедура защиты в указанном диссертационном совете прошла при полном соответствии требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года №842 «О порядке присуждения ученых степеней».

В октябре 2016 года аттестационное дело с текстом диссертационного исследования было направлено в ВАК РФ.

11 ноября 2016 года аттестационное дело поступило в ВАК РФ, о чем А. был официально уведомлен.

В начале декабря 2016 года А. вызвали на заседание экспертного совета ВАК РФ по педагогике и психологии, назначенное на 01 февраля 2017 года.

На экспертном совете по педагогике и психологии 01 февраля 2017 года два эксперта - профессор Б. и профессор Л.A. Дунаева - озвучили свой отрицательный отзыв. Запись и стенограмма данного мероприятия не ведется. Представлено отрицательное заключение экспертного совета от 01.02.2017 года.

Административный истец полагает, что экспертный совет ВАК РФ по педагогике и психологии неправомочен давать заключение по диссертациям, написанным в рамках специальности 13.00.02 - Теория и методика обучения и воспитания (иностранные языки) (и не только по данной специальности).

Из 49 человек, входящих в экспертный совет ВАК РФ по педагогике и психологии, по моей специальности есть только два эксперта, которые могут дать полную научную оценку работе по выбранной специальности, причем один из них на заседании 01.02.2017 года отсутствовал.

Эксперты-докладчики по диссертации А. (как и более 30% состава данного экспертного совета), исходя из данных представленных в общедоступной официальной интернет-системе РИНЦ, не соответствуют требованиям, предъявляемым к членам экспертного совета Положением об экспертных советах от 25 декабря 2013 года по количеству публикаций в рецензируемых Минобрнауки РФ изданиях.

На заседании Президиума ВАК РФ, назначенном на 21 апреля 2017 года, было принято решение направить работу А. на дополнительное заключение в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет».

27.06.2017 года на заседании диссертационного совета Д 212.232.62 на базе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» было принято решение - подтвердить решение диссертационного совета Д 212.163.02 на базе ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н. А. Добролюбова» о присуждении А. ученой степени доктора педагогических наук по специальности 13.00.02 - теория и методика обучения и воспитания (иностранные языки).

В дополнительном заключении диссертационного совета Д 212.232.62 на базе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» указано, что «рассматриваемая диссертация соответствует пунктам 9-14 «Положения о присуждении ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842».

В нарушение порядка, предусмотренного Положением о присуждении ученых степеней, 25.10.2017 года, работа вновь поступила на рассмотрение экспертного совета по педагогике и психологии (как ни странно, в его составе оказались все те же не соответствующие требованиям к членам экспертного совета лица). Решение по работе было принято вновь отрицательное, в данном случае - единогласно.

На заседание экспертного совета по педагогике и психологии, состоявшееся 25.10.2017 года, А. не пригласили, как не были приглашены и специалисты, принимавшие решение по работе в двух диссертационных советах.

На основании повторного отрицательного заключения экспертного совета по педагогике и психологии с указанием новых причин отказа, при полном игнорировании положительных решений двух диссертационных советов и мнения широкой научной общественности в рассматриваемой области научного знания 15.12.2017 года на заседании Президиума ВАК РФ принято решение рекомендовать Министерству образования и науки РФ отменить решение диссертационного совета Д 212.163.02 на базе ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н. А. Добролюбова» о присуждении А. степени доктора педагогических наук. При этом процедура научной аттестации не предусматривает отмену решения диссертационного совета Д 212.232.62 на базе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», поэтому Президиум ВАК РФ по данному вопросу не принял вообще никаких решений и рекомендаций.

А. несколько раз обращался с жалобами в Министерство образования и науки РФ, Генеральную прокуратуру РФ с указанием на изложенные выше факты нарушения ВАК РФ законодательства, влекущие ущемление прав и законных интересов (последнее обращение от 13.02.2018 года, ответ Министерства образования и науки РФ от 03.04.2018 года, получен по почте в мае 2018 года).

А. указывает на то, что заседание Президиума ВАК РФ состоялось за пределами установленных Постановлением правительства РФ от 24 сентября 2013 года №842 «О порядке присуждения ученых степеней» сроков.

А. также указывает на то, что Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 года №842 «О порядке присуждения ученых степеней» не предусматривает повторного рассмотрения работы в экспертном совете после дополнительного заключения (по сути независимой экспертизы сторонней организации), а уж тем более вынесение нового заключения.

Административный истец, с учетом административного искового заявления поданного в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд признать Приказ Министерства образования и науки РФ от 24.01.2018 года №54/нк незаконным, обязать устранить допущенные нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца, возобновив в отношении А. в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу процедуру присуждения ученых степеней, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 года №842 «О порядке присуждения ученых степеней».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из содержания административного искового заявления и представленных в материалы дела документов, решением диссертационного совета от 27.09.2016 г. №24 на базе ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова» А. присуждена степень доктора педагогических наук.

(ДД.ММ.ГГГГ.) аттестационное дело поступило в Высшую аттестационную комиссию при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Комиссия, ВАК при Минобрнауки России) и передано в экспертный совет по педагогике и психологии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) экспертный совет по педагогике и психологии принял заключение о приглашении соискателя А. и председателя диссертационного совета В. для уточнения новизны и практической значимости исследования, терминологической базы исследования, в том числе авторского терминологического аппарата и предмета доказывания.

(ДД.ММ.ГГГГ.) экспертный совет по педагогике и психологии Комиссии, заслушав прибывшего на заседание соискателя А. принял заключение о несоответствии диссертации установленным критериям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в экспертный совет по педагогике и психологии Комиссии поступило обращение А. на имя председателя Комиссии и обращение научного консультанта Г., которые выражали несогласие с заключением экспертного совета и просили пригласить соискателя на заседание президиума ВАК при Минобрнауки России.

(ДД.ММ.ГГГГ.) президиум ВАК при Минобрнауки России принял рекомендацию (№)-отд о приглашении А. на своё заседание.

(ДД.ММ.ГГГГ.) А. письмом Департамента уведомлен о приглашении на заседании президиума ВАК при Минобрнауки России, которое состоится (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) соискатель А. на заседании президиума ВАК при Минобрнауки России не прибыл по состоянию здоровья, президиум ВАК при Минобрнауки России принял рекомендацию (№)-отд о направлении аттестационного дела А. на дополнительное заключение в диссертационный совет Д 212.232.62 на базе Санкт-Петербургского государственного университета.

(ДД.ММ.ГГГГ.) диссертация А. направлена в диссертационный совет Д 212.232.62 на базе Санкт-Петербургского государственного университета на дополнительное заключение. Срок рассмотрения аттестационного дела был продлён.

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось заседание диссертационного совета Д 212.232.62 на базе Санкт-Петербургского государственного университета по рассмотрению диссертации А. на котором принято дополнительное заключение о соответствии диссертации установленным критериям и требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, о чем проголосовало 17 человек, участвовавших в заседании, из 22 человек, входящих в состав совета, из них проголосовало 15 чел. – «за», 1 чел. – «против», 1 чел. – «воздержался», недействительных бюллетеней – 1. Соискатель А. на заседании присутствовал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) аттестационное дело поступило в Минобрнауки России с дополнительного заключения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) экспертный совет по педагогике и психологии ВАК при Минобрнауки России решил продолжить экспертизу дела для ознакомления с дополнительным заключением.

(ДД.ММ.ГГГГ.) экспертный совет по педагогике и психологии ВАК при Минобрнауки России принял заключение о продолжении экспертизы в составе рабочей группы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) экспертный совет по педагогике и психологии ВАК при Минобрнауки России принял заключение о продолжении экспертизы для доработки заключения рабочей группы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) экспертный совет по педагогике и психологии ВАК при Минобрнауки России повторно рассмотрев с учетом материалов дополнительного (положительного) заключения диссертационного совета (адрес обезличен).232.62 на базе ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный университет» единогласно принял отрицательное решение по диссертации А. и рекомендовал президиуму ВАК при Минобрнауки России отменить решение диссертационного совета от 27.09.2016 г. №24 на базе ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова» о присуждении А. степени доктора педагогических наук.

15.12.2017 г. президиум ВАК при Минобрнауки России принял рекомендацию №41-отд о несоответствии установленным критериям диссертации на соискание ученой степени доктора педагогических наук А. и рекомендовал Министерству образования и науки Российской Федерации отменить решение диссертационного совета Д 212.163.02 от 27.09.2016 г. №24 на базе ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова» о присуждении А. степени доктора педагогических наук по специальности 13.00.02 – «Теория и методика обучения и воспитания (иностранные языки, уровень профессионального образования)», отказать А. в выдаче диплома доктора педагогических наук.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №54/нк от 24.01.2018 г. отменено решение диссертационного совета Д 212.163.02 от 27.09.2016 г. №24 о присуждении степени доктора педагогических наук А. по результатам защиты диссертации на соискание ученой степени доктора педагогических наук на тему «Эмотивно-концептная модель обучения иностранным языкам в лингвистическом вузе» по научной специальности 13.00.02 – «Теория и методика обучения и воспитания (иностранные языки, уровень профессионального образования)», А. отказано в выдаче диплома доктора педагогических наук.

Положение о порядке присуждения ученых степеней, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 N 842, устанавливает порядок присуждения ученой степени кандидата наук и ученой степени доктора наук, критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, а также порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации диссертаций на соискание ученых степеней и аттестационных дел.

В соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней Министерство науки и высшего образования Российской Федерации после получения аттестационного дела, а также диссертации в случаях, установленных настоящим Положением, проверяет аттестационное дело на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному настоящим Положением (п. 39).

При отсутствии нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации аттестационное дело, соответствующее установленным требованиям, передается в экспертный совет (для диссертаций на соискание ученой степени доктора наук - вместе с текстом диссертации) (п. 40).

Экспертный совет рассматривает аттестационное дело (в установленных настоящим Положением случаях - также текст диссертации) и дает заключение о соответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации (в случае ее представления в экспертный совет) установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация (далее - заключение экспертного совета).

При необходимости подтверждения самостоятельности выполнения диссертации, уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора диссертации в науку соискатель ученой степени приглашается на заседание экспертного совета не позднее чем за 10 дней до дня соответствующего заседания.

В этом случае на заседании экспертного совета вправе присутствовать председатель или заместитель председателя диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации или подготовлено дополнительное заключение по ней, а также могут быть приглашены иные лица, имеющие отношение к существу рассматриваемого на этом заседании вопроса.

Экспертный совет вправе пригласить на свое заседание членов других экспертных советов, ведущих специалистов в соответствующей области науки.

В случае неявки указанных лиц экспертный совет вправе провести заседание в их отсутствие.

В случае принятия экспертным советом по результатам рассмотрения диссертации заключения о несоответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации (в случае ее представления в экспертный совет) установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация, Комиссия вправе направить диссертацию вместе с аттестационным делом соискателя ученой степени и заключением экспертного совета на дополнительное заключение в другой диссертационный совет. Порядок проведения заседания диссертационного совета при рассмотрении диссертации, направленной на дополнительное заключение, устанавливается положением о диссертационном совете (п. 44).

Аттестационное дело, заключение экспертного совета (в установленных настоящим Положением случаях - также текст диссертации) передаются на рассмотрение Комиссии для выработки ею рекомендации Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук либо об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (далее - рекомендация Комиссии).

Рекомендация Комиссии принимается в соответствии с Положением о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 237 "Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации", и порядком организации работы и проведения заседаний Комиссии (президиума Комиссии), устанавливаемым Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (п. 46).

Рекомендация Комиссии представляется в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принимает решение:

о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук;

об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученых степеней и отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук (п. 48).

50. Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук либо об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук размещается на официальном сайте Комиссии в сети "Интернет".

Срок принятия Министерством науки и высшего образования Российской Федерации решения о выдаче диплома доктора наук не может превышать 6 месяцев со дня поступления аттестационного дела в Министерство. В случае направления диссертации и аттестационного дела на дополнительное заключение указанный срок может быть продлен до 11 месяцев.

Решение о продлении указанных сроков принимает руководитель подразделения Министерства, обеспечивающего функции государственной научной аттестации (п. 52).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый Приказ Министерства образования и науки РФ от 24.01.2018 года №54/нк принят уполномоченным органом, процедура принятия которого соответствует Положению о порядке присуждения ученых степеней.

Перед рассмотрением Комиссии для выработки ею рекомендации Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, аттестационное дело и текст диссертации получили заключение экспертного совета по педагогике и психологии, при этом Комиссия принимала решение о направлении диссертации вместе с аттестационным делом соискателя ученой степени и заключением экспертного совета на дополнительное заключение в другой диссертационный совет.

Доводы административного истца о том, что экспертный совет ВАК по педагогике и психологии неправомочен давать заключение по диссертациям, написанным в рамках специальности 13.00.02 – «Теория и методика обучения и воспитания (иностранные языки)» (и не только по данной специальности), суд отклоняет, так как иного экспертного совета по указанной специальности не существует, а истцом не указан какой именно экспертный совет должен был рассматривать его аттестационное дело.

Пунктом 10 Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 25.12.2013 N 1393, предусмотрено, что состав экспертных советов формируется Комиссией с учетом рекомендаций государственных академий наук, Российского Союза ректоров, ведущих образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций (далее - организации) и утверждается Минобрнауки России сроком на 4 года с последующим обновлением не менее чем на 25 процентов. При этом члены экспертного совета не могут исполнять свои функции более двух сроков подряд.

В целях формирования экспертных советов Минобрнауки России размещает на официальном сайте Комиссии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт Комиссии в сети "Интернет") информацию о начале представления в Минобрнауки России предложений организаций по кандидатам в члены экспертных советов (далее - предложения по кандидатам). Срок представления указанных предложений должен составлять не менее 2 месяцев со дня размещения данной информации.

В течение 10 рабочих дней со дня окончания срока представления предложений по кандидатам Минобрнауки России размещает информацию о кандидатах в члены экспертных советов на официальном сайте Комиссии в сети "Интернет".

В течение 15 дней со дня размещения информации о кандидатах в члены экспертных советов на официальном сайте Комиссии в сети "Интернет" организации вправе представить в Минобрнауки России свои мотивированные возражения против включения представленных кандидатов в члены экспертных советов (далее - мотивированные возражения).

Комиссия в течение 1 месяца со дня окончания представления организациями мотивированных возражений рассматривает поступившие предложения по кандидатам и мотивированные возражения, проверяет соответствие предложенных кандидатов в члены экспертных советов требованиям, указанным в пункте 9 настоящего Положения, и дает рекомендацию Минобрнауки России о количестве экспертных советов и их составе.

На основании рекомендации Комиссии Минобрнауки России утверждает составы экспертных советов.

Ранее, порядок формирования экспертного совета был установлен пунктом 5 Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 13.09.2006 N 226, которое утратило силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 25.12.2013 N 1393.

Состав экспертного совета по педагогике и психологии утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации. Доводы административного истца о неправомочном составе экспертного совета не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, отвечающих требованиям главы 6 КАС РФ.

Доводы административного истца о нарушении порядка рассмотрения его аттестационного дела, выразившееся в том, что 25.10.2017 года диссертационная работа вместе с аттестационным делом вновь поступила на рассмотрение экспертного совета по педагогике и психологии судом отклоняется, поскольку пунктами 39, 40, 44 Положения о порядке присуждения ученых степеней предусмотрено, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации после получения аттестационного дела, соответствующее установленным требованиям, передает его, при отсутствии нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, в экспертный совет, который рассматривает аттестационное дело и текст диссертации и дает заключение о соответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов.

Утверждение административного истца о том, что его не пригласили на заседание экспертного совета по педагогике и психологии, состоявшееся 25.10.2017 года, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 44 Положения о порядке присуждения ученых степеней приглашение соискателя ученой степени, а также иных лиц на заседание экспертного совета не является обязательным и происходит по усмотрению экспертного совета. Кроме того, 01.02.2017 г. А. был заслушан на заседании экспертного совета по педагогике и психологии.

Доводы А. о проведения заседания Президиума ВАК РФ с нарушением сроков, предусмотренных Порядком присуждения ученых степеней, не являются основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку в соответствии с пунктом 52 указанного порядка, срок принятия Министерством науки и высшего образования Российской Федерации решения о выдаче диплома доктора наук, в случае направления диссертации и аттестационного дела на дополнительное заключение, может составлять до 11 месяцев. Указанный срок не является пресекательным и может продлеваться по решению руководителя подразделения Министерства, обеспечивающего функции государственной научной аттестации.

Остальные доводы А. сводятся к его несогласию с принятым решением об отмене решения диссертационного совета от 27.09.2016 г. №24 о присуждении степени доктора педагогических наук А. и отказе в выдаче истцу диплома доктора педагогических наук.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку обжалуемый Приказ Министерства образования и науки РФ от 24.01.2018 года №54/нк не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, а требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца и возобновить в отношении А. процедуру присуждения ученых степеней является производным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления А. к Министерству просвещения Российской Федерации, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании приказа незаконным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 09.01.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №2а-3720/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.