Решение от 16.05.2022 по делу № 2-221/2022 от 15.03.2022

УИД 68RS0012-01-2022-000247-28

№ 2-221/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года             г.Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Михиной М.С.,

с участием представителя истца Рябининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина Н. Н.ча к администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

    29.05.2008г. между ООО ПРСФ «Квадрострой» и Макеевым Д.Е. был заключен договору купли-продажи имущества на демонтаж, где среди прочего имущества значится механическая мастерская - кирпичное здание с мягкой кровлей 1968 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>. Макеев Д.Е. в свою очередь по договору купли-продажи имущества на демонтаж от 23.07.2008 года продал указанную механическую мастерскую Забелину Н.Н., который отремонтировал данное здание и использует его в связи с его назначением в качестве механической мастерской. В связи с тем, что указанное здание изначально принадлежало СХПК «Крюковский» и первичные документы о праве собственности и его переходе к последующим собственникам у Забелина Н.Н. отсутствуют, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на здание механической мастерской.

В судебное заседание истец Забелин Н.Н. не явился, уполномочив представлять свои интересы Рябинину О.А.

Представитель истца Рябинина О.А. исковые требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам, просила суд признать за Забелиным Н.Н. право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 150 кв.м., назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта недвижимости: механическая мастерская, кадастровый номер земельного участка, в переделах которого расположено здание №.

    Представитель ответчика администрации Мичуринского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате его проведения надлежащим образом. В своем заявлении представитель администрации Иноземцева Т.В. указала, что в связи с нахождением строительных конструкций нежилого здания в работоспособном состоянии, не представляющем опасности или угрозы жизни и здоровью граждан, исковые требования признает, просит рассмотреть дело без участия представителя администрации.

    Третье лицо Макеев Д.Е. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что 27.03.2017г. деятельность ООО ПРСФ «Квадрострой» прекращена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из договора купли-продажи имущества на демонтаж от 29.05.2008г. следует, что ООО ПРСФ «Квадрострой» продало Макееву Д.Е. имущество, где помимо прочего среди отчуждаемого имущества значится механическая мастерская - кирпичное здание с мягкой кровлей 1968 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи имущества на демонтаж от 23.07.2008 года и акта приема-передачи к нему Макеев Д.Е. продал Забелину Н.Н. механическую мастерскую - кирпичное здание с мягкой кровлей 1968 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с сообщением начальника архивного отдела администрации мичуринского района Тамбовской области от 06.04.2022г. СХПК «Крюковский» ликвидирован 30.09.2008г.

Из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу находится здание, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости №, назначение объекта недвижимости – нежилое, наименование – механическая мастерская, год завершения строительства – 1968, площадь объекта недвижимости 150 кв.м.

Земельный участок, в пределах которого расположено здание спорной механической мастерской, имеет кадастровый №, площадь 35742+/- 1654 кв.м., местоположение: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2021 года.

Из уведомления № от 5.04.2022 года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 150 кв.м., назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта недвижимости: механическая мастерская, кадастровый номер земельного участка, в переделах которого расположено здание №.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Мичуринского района № от 2.07.2021 года, изготовленной ООО «Землемер-М» 12.04.2021 года, земельный участок площадью 35742 кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала № имеет границы, проходящие по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-№16-1.

Из технического заключения ООО «Мичуринск Архитектура» № по результатам визуального обследования нежилого здания – механической мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, следует, что несущие конструкции обследуемого объекта подверглись износу в различной степени, но все находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Выявленные дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, соответствуют представленной классификации:

- фундаменты – для определения вида и несущей способности основания, при необходимости, нужно открыть шурфы до глубины заложения фундаментов и вскрывать их подошву. По факту несущая способность тела фундаментов достаточна для восприятия действующих в настоящее время на них нагрузок. Характерных для слабого фундамента повреждений, разрушений, трещин в стенах не обнаружено. Тем не менее, из-за отсутствия отмостки по периметру здания влага от атмосферных осадков беспрепятственно поступает к фундаментам, что снижает их несущую способность. Необходимо устройство отмостки по периметру здания.

- стены – соответствуют работоспособному техническому состоянию, без отклонений по вертикали. Учитывая отсутствие наружной отделки стен, кирпич местами выкрошился, отслоился лицевой слой. Произвести устройство защитного слоя стен – штукатурки, выкрошенный кирпич заменить, оштукатуривание вести по строительной сетке.

- покрытия – железобетонные плиты и ригели соответствуют работоспособному техническому состоянию. Произвести заделку отверстий в плитах.

- кровля – работоспособное состояние. Эксплуатационная надежность крыши после ремонта кровельного покрытия обеспечивается в полной мере.

В целом строительные конструкции нежилого здания – механической мастерской находятся в работоспособном техническом состоянии, следовательно, не представляют собой опасность, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-197,199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 150 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2022 ░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.