Решение от 11.05.2023 по делу № 2-365/2023 (2-4564/2022;) от 12.10.2022

№ 2-365/23

УИД 23RS0036-01-2022-008109-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                11 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                          Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                                Непсо М.А.,

с участием:

представителя истца

по доверенности 23 АВ 3131801 от 08.10.2022                                  Чуб В.А.,

представителя ответчика

по доверенности № 323/Д от 01.02.2023                             Сосновских К.В.,

представителя ответчика

по доверенности № 830/Д от 13.03.2023                                 Кравченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагилова С.Ю. к ООО СК «Согласие» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.) об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы ущерба,

установил:

Исмагилова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.) об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2022 с участием троллейбуса 002, под управлением водителя Торганчук О.А. и автомобиля Nissan г/н № 123, под управлением Исмагиловой С.Ю. В результате данного ДТП транспортному средству Nissan г/н № причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении              №, виновником ДТП является водитель троллейбуса 002 Торганчук О.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования серия ААС №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

06.04.2022 Исмагилова С.Ю. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» на основании п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002                      № 40-ФЗ, поскольку решением Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 у ПАО «АСКО Страхование» прекращены лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС №, добровольное имущественное страхование СИ №, добровольное личное страхование СЛ №.

22.04.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 900 руб.

Выплаченная сумма страхового возмещения не компенсирует в полном объеме причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 24-04-2022, выполненному                   ИП Федотовым К.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan г/н X 406 УС 123 без учета износа составляет 126 000 руб. Размер утраты товарной стоимости равен 42 120 руб. Услуги независимого эксперта по проведению независимой экспертизы составили 15 000 руб.

На основании указанного заключения, заявитель считает, что страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 114 220 руб. (126 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 42 120 руб. (утрата товарной стоимости) - 53 900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

21.06.2022 Исмагилова С.Ю. обратилась к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенных выплат страховой компанией.

01.08.2022 ответчик выплатил заявителю денежные средства в размере              54 334 руб. в счет страхового возмещения по уб. № 75687/22.

01.09.2022 Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований Исмагиловой С.Ю. С данным решением заявитель не согласна в полном объеме, полагает, что финансовым уполномоченным не была дана надлежащая оценка заявлению о форме страхового возмещения, избранного потребителем.

    На основании изложенного истец проси суд отменить решение финансового уполномоченного от 01.09.2022 № У-22-90334/5010-008, взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 65 188 руб.; неустойку в размере 170 102,84 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда; штраф занеисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 686 руб.; расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб.; расходы по составлениюнотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещена, что подтверждается ШПИ 35099171649534. От представителя финансового уполномоченного Пумполова С.А. поступили возражения относительно заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещена по двум адресам, что подтверждается ШПИ 35099171649497, 35099171649503. От Исмагиловой С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Чуб В.А. На исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2022 с участием троллейбуса 002, под управлением водителя Торганчук О.А. и автомобиля Nissan г/н X 406 УС 123, под управлением Исмагиловой С.Ю. В результате данного ДТП транспортному средству Nissan г/н X 406 УС 123 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177774106438, виновником ДТП является водитель троллейбуса 002 Торганчук О.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в                ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования серия ААС №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.04.2022 Исмагилова С.Ю. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» на основании п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что решением Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 у ПАО «АСКО Страхование» прекращены лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 2243-03, добровольное имущественное страхование СИ № 2243, добровольное личное страхование СЛ № 2243.

При обращении потерпевшей в страховую компанию истцом был представлен полный комплект документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. что подтверждается приложениями к заявлению от 06.04.2022 по уб.75687/21.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заявлению о наступлении страхового события,                 Исмагиловой С.Ю. был избран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховой компанией его восстановительного ремонта. Однако, Страховщик в одностороннем порядке изменил избранный потерпевшей вариант выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № 140521 от 22.04.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 900 руб. Однако выплаченная сумма страхового возмещения не компенсирует в полном объеме причиненный ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к              ИП Федотову К.А., заключением которого № 24-04-2022, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan                      г/н № без учета износа составляет 126 000 руб. Размер утраты товарной стоимости равен 42 120 руб.

На основании указанного заключения, заявитель считает, что страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 114 220 руб. (126 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 42 120 руб. (утрата товарной стоимости) - 53 900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 21.06.2022 Исмагилова С.Ю. обратилась к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенных выплат страховой компанией.

Согласно платежному поручению № 250379 от 01.08.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 334 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В п. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании в рамках досудебного урегулирования спора Исмагилова С.Ю. направила письменное обращение в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование в ООО «Калужское экспертное бюро», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan г/н X 406 УС 123 без учета износа составляет 60 900 руб., с учетом износа – 53 300 руб.

Таким образом, посчитав, что страховой компанией заявителю выплачено страховое возмещение в полном объеме, решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. 01.09.2022 № У-22-90334/5010-008 в удовлетворении требований Исмагиловой С.Ю. отказано.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-90334/3020-005 от 24.08.2022, истец обратился к                               ИП Федотову К.А. для составления рецензии на указанное заключение.

Из рецензии ИП Федотова К.А. следует, что выводы эксперта                        ООО «Калужское экспертное бюро» Кочанова Н.И. основаны на недостоверной информации, переданной для исследования эксперту и примененной им в заключении; согласно сведениям, содержащимся в рецензируемой экспертизе – экспертиза проводилась на не лицензионном программном обеспечении; в нарушение положений ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт Кочанов Н.И. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют расписки его прав и обязанностей; исследование, результаты которого изложены в заключении, составленного экспертом Кочановым Н.И., не являются полными, достоверными всесторонними и объективными, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным, проводится в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Таким образом, заключение независимой технической экспертизы, выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» Кочановым Н.И., произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения для данного вида исследований. В связи с чем, данное заключение не может быть взято в основу настоящего решения.

Следовательно, требования истца в части признания решения финансового уполномоченного от 01.09.2022 № У-22-90334/5010-008 незаконным и его отмены подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Барабаш М.В. № 140 от 23.01.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan г/н № по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 02.04.2022, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 85 483,22 руб., с учетом износа составила 75 600 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan г/н № по повреждениям, возникшим в результате события от 02.04.2022, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 75 600 руб.

В связи с несогласием с выводами экспертного заключения № 140 от 23.01.2023 по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Барабаш М.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барабаш М.В. пояснил, что при проведении экспертизы им было осмотрено транспортное средство, которое было частично восстановлено после ДТП. Под замену им были поставлены следующие детали: бампер, подусилитель правой части буфера. В связи с отсутствием оснований для замены, деталь поврежденной двери задка, а также дверь левая и правая им указаны в калькуляции. При проведении независимой экспертизы по инициативе истца, эксперт указал, что дверь задка подлежит замене, однако он не согласен с данным выводом, поскольку данная деталь пригодна ремонту. Кроме того, по независимому заключению, выданному по инициативе истца, транспортное средство не осматривалось. Также пояснил, что утрата товарной стоимости расчету подлежит, однако вопрос об этом не ставился. При составлении заключения он руководствовался справочником «ПС – Комплекс» и Положением № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая судебное заключение № 140 от 23.01.2023, проведенное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Барабаш М.В., приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Основываясь на заключении судебной экспертизы № 140 от 23.01.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan г/н № составляет 75 600 руб., а также принимая во внимание, что ответчиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 140521 и в размере 54 334 руб., которая состоит из: доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 900 руб., страхового возмещения в виде величины УТС в размере 42 120 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 314 руб., что подтверждается платежным поручением № 250379, учитывая, что разница между выплаченной всего суммой страхового возмещения (60 800,00 руб.), и суммой страхового возмещения, полученной судебным экспертом составляет 14 800,00 руб., суд находит требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере 14 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 указанного закона).

Принимая во внимание, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 800 руб., руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд считает подлежащим взысканию сумму неустойки в размере 14 800 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, считает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 14 800 руб., неустойки в размере 14 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что в общей сумме составляет 30 600 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 15 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление доверенности в размере 1 930 руб. На основании вышеуказанных норм суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Относительно требования в части взыскания расходов, понесенных на составление независимой экспертизы в размере 9 686 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку ответчиком выплачена истцу сумма расходов на составление независимой экспертизы в размере 5 314 руб., что подтверждается платежным поручением № 250379, и письмами от 14.07.2022 № 688717-04/УБ, от 21.07.2022 № 699573-04/УБ. Требование истца о взыскании расходов на составление рецензии в размере 10 000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился к специалисту по своей воле, что не является обязательным условием, при рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, при наличии указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.09.2022                           № ░-22-90334/5010-008, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 930 ░░░., ░ ░░░░░ 77 830 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2023.