Решение от 12.04.2017 по делу № 33-4715/2017 от 31.03.2017

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-4715/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Стаброва Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «САДКО» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «САДКО» - Погодаева Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стаброва Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать в пользу Стаброва Н.Ф. с Общества с ограниченной ответственностью «САДКО» убытки в сумме 290 020 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 145 010 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., всего 439030 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САДКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 120 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САДКО» в пользу ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стабров Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «САДКО» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он более восьми лет пользовался услугами охраняемой автостоянки ООО «САДКО», расположенной по адресу: <адрес> <дата> истец поставил на указанную автостоянку приобретенный по договору купли-продажи от <дата> автомобиль марки ТС, после чего несколько дней автомобилем не пользовался. Придя <дата> за автомобилем, на стоянке его не обнаружил. Дежурный стоянки пояснил, что <дата> в 2 часа ночи автомобиль выехал со стоянки, без предупреждения и внесения оплаты за время нахождения автомобиля на стоянке. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, до настоящего времени автомобиль не найден, ответчик возвратить стоимость автомобиля отказывается. Полагая, что между ним и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору хранения транспортного средства, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость похищенного автомобиля в размере 319 300 руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «САДКО» - Погодаев Е.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что факт угона автомобиля не был установлен судом и подтверждается только показаниями самого истца. <дата> истец сам выехал с охраняемой автостоянки на автомобиле. Факт нахождения автомобиля у истца подтверждается тем, что автомобиль до настоящего времени не обнаружен. Указывает, что судом к участию в деле необоснованно не был привлечен сторож автостоянки, что лишает ООО «САДКО» возможности предъявить к нему исковые требования в порядке регресса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стаброва Н.Ф. – Стаброва Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Стабров Н.Ф., его представитель - Стаброва Т.А.

Представитель ответчика ООО «САДКО» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Стаброва Н.Ф., его представителя - Стаброву Т.А., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 161, п. 1 ст. 887, ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст.887 ГК РФ).

По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ООО «Бугач-Авто» и Стабровым Н.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТС, на основании которого Стабров Н.Ф. оплатил ООО «Бугач-Авто» стоимость автомобиля в размере 319 300 руб.

Впоследствии автомобилю марки ТС присвоен г/н №

Дежурным автостоянки ООО «САДКО» – Бучко В.Н. <дата> в журнал автостоянки внесена запись о парковке автомобиля марки ТС, время парковки – 18.30 час., произведена оплата в размере 80 руб. За период с <дата> по <дата> долг за услуги автостоянки по данному автомобилю составил 210 руб.; в 2 часа ночи <дата> автомобиль выехал со стоянки, не предупредив дежурного и не произведя расчет (дежурным при передаче смены в счет долга в отношении автомобиля марки ТС вложены личные денежные средства).

По факту хищения автомобиля по заявлению Стаброва Н.Ф. <дата> СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело, по которому Стабров Н.Ф. признан потерпевшим.

На основании постановления СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска неустановленных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» № от <дата>, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки ТС по состоянию на <дата> составила 290 020 руб. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, верно руководствуясь нормами права указанными выше, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору хранения транспортного средства, по которому со стороны ООО «САДКО» имелось ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к хищению автомобиля.

В своих выводах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобилей производятся работниками автостоянки и отсутствие этих документов у поклажедателей нельзя поставить последним в вину. Кроме того, истцом в подтверждение факта передачи автомобиля ответчику на условиях договора хранения представлены доказательства, регламентирующие деятельность автостоянки, а также доказательства того, что угон принадлежащего ему автомобиля произошел именно со стоянки ответчика.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 145 010 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что спорное транспортное средство было угнано непосредственно истцом, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица – сторожа автостоянки Марковскую Л.В., не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда, которым права последней не нарушаются.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: