Решение по делу № 1-166/2018 от 19.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Приморско-Ахтарск                         18 октября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кобзева А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимой – Барановой Е.А.,

защитника – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Е.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:

Баранова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 28 минут, находилась совместно с ФИО6, на территории, прилегающей к зданию МБУ «<адрес> Дворец культуры», по адресу: <адрес>, держа в руках мобильный телефон сотовой связи марки «Alcatel 5047D», Imei: №, Imei: №, находящийся в чехле-книжке из кожзаменителя черного, с установленным на дисплее защитным стеклом, находящимися в нем Сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, Сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с неустановленным абонентским номером, а так же картой памяти неустановленной марки, объемом 8 Gb, который ей в этот же день примерно в 17 часов 10 минут, добровольно передал ФИО6 и у нее возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения по совершению открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Баранова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 28 минут, находясь территории, прилегающей к зданию МБУ «<адрес> Дворец культуры», расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что ее действия носят открытый характер, открыто похитила мобильный телефон марки «Alcatel 5047D», Imei: №, Imei: №, стоимостью 4960 рублей 00 копеек, находящийся в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, с установленным на дисплее защитным стеклом, находящимися в нем Сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, Сим- картой оператора сотовой связи «Теле-2», с неустановленным абонентским номером, а так же картой памяти неустановленной марки, объемом 8 Gb, не представляющим ценности для ФИО6

В целях пресечения преступных действий Барановой Е.А., ФИО7 потребовала вернуть мобильный телефон владельцу, однако Баранова Е.А. осознавая преступный характер своих действий, проигнорировав требования ФИО7 о прекращении преступных действий, прошла мимо ФИО7 и с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, впоследствии незаконно распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный вред на сумму 4960 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Барановой Е.А. по факту совершения грабежа, в связи с примирением с ней, так как подсудимая загладила причиненный ущерб.

Подсудимая Баранова Е.А., ее защитник – адвокат ФИО8 просят суд удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Барановой Е.А. в связи с примирением сторон, так как подсудимой совершено преступление средней тяжести в первые препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Суд, выслушав ходатайство потерпевшего ФИО6, подсудимой Барановой Е.А., защитника – адвоката ФИО8, государственного обвинителя ФИО3, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу, что вина подсудимой доказана полностью, а ее действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.161 УК РФ - по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Подсудимая Баранова Е.А. впервые совершила преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительного, примирился с потерпевшими и загладила причиненный ею вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения апелляционной инстанцией является такое нарушение Уголовно-процессуального законодательства, как не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, на что прямо указывает п.1 ч.2 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Баранова Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Копию настоящего постановления направить Барановой Е.А., потерпевшему ФИО6, прокурору <адрес>.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Alcatel 5047D» после вступления постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности, сняв с ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий