Решение по делу № 2-2021/2016 от 21.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Никифор» о понуждении передать квартиру по Акту приема – передачи, обязании выполнить работы по устранению строительных недостатков квартиры, освободить от оплаты начисленных коммунальных платежей, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Никифор» о понуждении передать <адрес>Б <адрес> по Акту приема – передачи, обязании выполнить работы по устранению строительных недостатков данной квартиры, также просит суд обязать ответчика освободить его от оплаты начисленных коммунальных платежей, взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей, связанных с оплатой судебной строительной экспертизы, указывая на то, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.11.2014г. за ним было признано право собственности на <адрес>, при этом после вступления в законную силу судебного решения, ответчик - застройщик ТСЖ «Никифор» в лице председателя ФИО4 отказывается передать ему данную спорную квартиру по Акту приема – передачи, мотивируя данное решение тем, что имеются невыполненные строительные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно:

- утепление наружных стен ФИО1 раздела 2 Локальной сметы 2-2 стр.5(20);

- работы по установке дверей ФИО1 раздела1, работы по установке тёплых
откосов, подоконников ФИО1 договора с ООО"Тепломаркет", работы по устройству пола
ФИО1 раздела 3, работы по внутренней отделке ФИО1 раздела4 Локальной сметы 2-3
стр. 1(33),

- работы по водопроводу и горячему водоснабжению ФИО1 раздела1 работы по канализации ФИО1 раздела 2 Локальной сметы 2-4,работы по отоплению /позже.51,52/ раздела 2 Локальной сметы 2-5 стр. 1(52);

- работы по электроснабжению ФИО1 Локальной сметы 2-6 стр.1(65);

- работы ФИО1 Локальной смете 2-7 стр.1(72);

- работы по газооборудованию ФИО1 Локальной сметы 2-8 стр. 1(77).

Таким образом истец считает, что ответчик препятствует ему в использовании квартиры по прямому назначению.

Также ФИО2 с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать <адрес> несоответствующей проектной документации и требованиям технических регламентов, в том числе требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях "и Межгосударственного стандарта ГОСТ 23337-2014 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", обязать ответчика - застройщика - ТСЖ "Никифор" выполнить строительные работы в полном соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов, в том числе требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Межгосударственного стандарта ГОСТ 23337-2014 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", в квартире N4; обязать застройщика - ТСЖ "Никифор" передать квартиру по передаточному акту после устранения всех недостатков в установленный судом срок; обязать застройщика - ТСЖ"Никифор" прекратить взимание платежей по квартире до устранения недостатков и возможности проживания, то есть до подписания передаточного акта сторонами.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.06.2016г. по данному делу судом была назначена строительно – техническая экспертиза, для установления соответствия спорной квартиры проектной документации и требованиям технических регламентов, в том числе требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и Межгосударственного стандарта ГОСТ 23337-2014.

ФИО1 от 14.11.2016г. № выполненного ФИО1 АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» установлено, что <адрес> соответствует по показателям эквивалентного и максимального уровней шума и соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Кроме того ФИО1 в данном экспертном ФИО1 указал на то, что в Межгосударственном стандарте ГОСТ 23337-2014 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» указывается методология проведения измерений, а не нормируется параметры измерения, при этом Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2014г. №-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23337-2014 введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.07.2015г., а ФИО1 определения о назначении судебной экспертизы и материалам гражданского дела, следует, что 06.11.2014г. за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанную квартиру, в связи, с чем ФИО1 считает, что исследование по соответствия по данному нормативному источнику не целесообразно.

Также судом для проведения строительно – технической экспертизы в распоряжение ФИО1 был предоставлен «рабочий проект. Том 6. Сметная документация. Книга 1 и Книга 2», данная документация предназначена для исчисления сметной стоимости строительства многоквартирного жилого дома, при этом ФИО1 данной документации не возможно установить в каком месте должны были быть выполнены те или иные работы, также отсутствует возможность установить, что отраженные работы в данной документации предусматривались для объекта исследования, проектная документация ФИО1 не представлена, также ФИО1 установлено, однако спорная квартира соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что по его мнению вышеуказанная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, в виду того, что она была выполнена ФИО1 с нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и ГОСТ 23337-2014, более того ФИО1 не имел права проводить данную экспертизу без наличия в его распоряжении проектной документации по строительству жилого многоквартирного дома, при этом вышеуказанная документация находится в распоряжении ответчика, также истец считает, что ФИО1 умышленно сделал незаконные выводы о том, что в квартире отсутствует превышение допустимого уровня шума идущего из подвального помещения, в котором смонтирована бойлерная установка с водяными насосами, так как на момент проведения ФИО1 замера уровня шумов, со стороны ответчика умышленно были отключены данные насосы, более того в квартире отсутствует тепловая и шумоизоляция, тем самым в целом принадлежащая ему квартира не соответствует строительным и санитарным нормам, проживание в ней невозможно.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ "Никифор" – по доверенностям ФИО4 и ФИО5, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, показали суду, что требования истца о предоставлении ему квартиры по Акту приема – передачи являются необоснованными в виду того, что за ФИО2 уже признано право собственности на данную квартиру, кроме того на момент проведения экспертного осмотра, все механизмы в бойлерной работали в штатном режиме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п.5 ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод вновь построенного либо реконструированного объекта в эксплуатацию необходимо наличие документа документ, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Действительно статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны исполнения каких либо обязательств.

ФИО1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N384-ФЗ
"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

ФИО1 ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, ФИО1.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.11.2014г. за ФИО2 признано право собственности на <адрес>, также данным решением было установлено, что ТСЖ «Никифор» не в полном объеме выполнены работы в спорном жилом помещении, стоимость которых входит в сумму 7500 руб., в частности не произведены работы по выполнению штукатурных работ и электроснабжению.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 08.09.2015г. с ФИО2 в пользу ТСЖ «Никифор» была взыскана сумма задолженности по оплате затрат по строительству жилого дома в размере 199959 руб., при этом судом было приятно решение об исключении из итоговой суммы долга ФИО2 денежных средств, затраченных ФИО2 на электроснабжение и штукатурные работы, а именно 8162 руб. и 33730 руб.

ФИО1 апелляционного определения Тамбовского областного суда от 06.07.2016г. по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 30.03.2016г. по иску ТСЖ «Никифор» к ФИО2 о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отсутствие Акта приема – предачи квартиры не является препятствием в пользовании ФИО2 данным жилым помещением.

Вышеназванные судебные решения в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда рассматривающего данное гражданское дела преюдициальное значение.

ФИО1 от 14.11.2016г. № выполненного ФИО1 АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» установлено, что <адрес> соответствует по показателям эквивалентного и максимального уровней шума и соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Кроме того ФИО1 в данном экспертном ФИО1 указал на то, что в Межгосударственном стандарте ГОСТ 23337-2014 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» указывается методология проведения измерений, а не нормируется параметры измерения, при этом Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2014г. №-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23337-2014 введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.07.2015г., а ФИО1 определения о назначении судебной экспертизы и материалам гражданского дела, следует, что 06.11.2014г. за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с чем ФИО1 считает, что исследование по соответствия по данному нормативному источнику не целесообразно.

Также судом для проведения строительно – технической экспертизы в распоряжение ФИО1 был предоставлен «рабочий проект. Том 6. Сметная документация. Книга 1 и Книга 2», данная документация предназначена для исчисления сметной стоимости строительства многоквартирного жилого дома, при этом ФИО1 данной документации не возможно установить в каком месте должны были быть выполнены те или иные работы, также отсутствует возможность установить, что отраженные работы в данной документации предусматривались для объекта исследования, проектная документация ФИО1 не представлена, также ФИО1 установлено, что спорная квартира соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данное экспертное ФИО1, по мнению суда, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно полностью мотивировано, выполнено ФИО1 непосредственно на основе обследования спорного жилого помещения и данное ФИО1 согласуется с материалами гражданского дела.

Достоверность измерения ФИО1 уровня шумов проникающих в <адрес> из подвального помещения у суда не вызывают сомнения, так как они выполнены ФИО1 в строгом соблюдении требований технических регламентов.

При этом суд отвергает доводы истца о том, что вышеназванное экспертное ФИО1 является подложным доказательством, в виду того, что ФИО1 проводил данную экспертизу в отсутствие строительно – технической документации на многоквартирный дом, так как ФИО1 был сделан вывод о соответствии спорной квартиры требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на основании непосредственного изучения/ осмотра квартиры и сопоставления ее параметров главы 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г., в связи, с чем суд считает вышеприведенные доводы истца голословными, так как они не подкреплены документальными доказательствами.

Также суд считает, что требования ФИО2 об обязании передать ему квартиру по Акту приема – передачи являются необоснованными, в виду того, что как установлено решениями судов данная квартира фактически была передана в пользование истца, на основании чего за ним судом было признано право собственности на данную квартиру, а отсутствие данного Акта в распоряжении истца с учетом вышеперечисленных обстоятельств не является основанием для удовлетворения данных исковых требований, более того, как указывалось выше, решениями судов с ФИО2 была снижена подлежащая взысканию в пользу ТСЖ «Никифор» стоимость данной квартиры исходя из суммы устранения недоделок в данном помещении, в связи, с чем суд считает заявленные исковые требования ФИО2 не основанными на законе.

Кроме того, АНКО «Тамбовский ЦСЭ» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что ФИО1 данного учреждения в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 02.06.2016г. по данному гражданскому делу, была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО2, однако истец не в полном объеме произвел оплату данной экспертизы, задолженность по ее оплате составляет 20320 рублей, в связи с чем, суд на основании ст.85 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНКО «Тамбовский ЦСЭ» оставшуюся стоимость расходов за производство экспертизы в сумме 20320 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 09.12.2016г.

Судья В.Ю. Шутилин