Решение от 04.10.2023 по делу № 2-1120/2023 от 16.06.2023

Дело №2-1120/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001164-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    р.п. Городище Волгоградской области                                                  04 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при помощнике судьи Шевченко О.С.,

с участием представителя истца Сульдина Н.Н. – Соколовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о признании договора микрозайма незаключенным, возложении обязательства исключения недостоверных сведений из бюро кредитных историй, взыскания морального вреда, судебной неустойки,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО МК «МикроКлад» о признании договора микрозайма незаключенным, возложении обязательства исключения недостоверных сведений из бюро кредитных условий. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об имеющейся у него задолженности по микрозайму перед ответчиком, оформление микрозайма проводилось в режиме онлайн. При этом, спорный договор истцом не заключался, денежные средства также не передавались. При личном обращении ООО МК «МикроКлад» с заявлением о предоставлении сведений по заключенному договору, по месту нахождения юридического лица в <адрес> общество не находится, фактическое место нахождение неизвестно. Согласно электронному ответу добровольно сведения из бюро кредитных историй ответчиком не удалены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у него долговых обязательств, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня следующего за днем вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов на основании доверенности ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что требования истца о предоставлении в АО «Объединенное кредитное бюро» информации об отсутствии у него долговых обязательств исполнены ответчиком. Вместе с тем, просила иск с учетом его уточнений удовлетворить, также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня следующего за днем вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО МК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, предоставлено возражение на исковое заявление, в котором предоставлены сведения об исполнении требований истца в добровольном порядке, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Национальное бюро кредитных историй», будучи извещенным надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела без участия своего представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Объединенной кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела ходатайств не заявлено.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор ), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведённых норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, возложено на истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика ООО Микрофинансовая компания «МикроКлад» в режиме «онлайн» лицом от имени ФИО1 был заключен договора займа № на сумму 4 000 рублей, с уплатой процентов по договору. При этом подпись ФИО1 на заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Анкетные данные, имеющиеся в указанных документах, не соответствуют фактическим данным истца.

Согласно пояснениям представителя истца, являющихся в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства доказательствами по делу, ФИО4 указанный договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключался, денежные средства ответчиком ему не перечислялись и не передавались. Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора займа, также отсутствуют.

В соответствии с указанными обстоятельствами ООО МФК «МикроКлад» проведена проверка, по результатам которой, спорный договор микрозайма был аннулирован, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено удаление сведений об истце из личного кабинета ООО МКК «Микроклад», бюро кредитных историй, договор микрозайма признан недействительным, задолженность аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена в бюро кредитных историй информация об удалении сведений о договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории истца.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, исходя из изложенного выше, поскольку факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, а также требования истца исполнены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом исследованных материалов дела, судом не усматривается наличие в действиях ответчика ООО МФО «МикроКлад» противоправности и противозаконности, причинивших нравственные страдания истцу, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено, требования истца удовлетворены ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком, то требования истца о взыскании судебной неустойки в соответствии статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░