Решение по делу № 2-887/2014 (2-11511/2013;) от 21.10.2013

Дело № 2-887/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Голочановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Н. Н.евны, Поповой М. В., Попова Ф. В. к Колесникову В. А. о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 597 кв.м. на основании Постановления от ДД.ММ.ГГ Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, который огорожен забором.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № 50:22:0030103:114 площадью 495 кв.м. и с № 50:22:0030103:85 площадью 758 кв.м., по адресу: <адрес> является Колесников В.А.. ДД.ММ.ГГ ответчик снес установленный истцами забор, истцы обратились в полицию.

Истцы просят суд обязать Колесникова В.А. восстановить границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с данными ГКН путем восстановления снесенного забора между участками.

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик Колесников В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Люберецким городским судом по гражданскому делу № вынесено решение, которым суд обязал Моисееву Н.Н. не чинить препятствия в установлении забора на границе его земельного участка по кадастровому плану от ДД.ММ.ГГ года, во встречных требованиях о признании недействительным Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГ года, отказано. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Моисеева Н.Н., Попова М.В., Попов Ф.В. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 597 кв.м. на основании Постановления. Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № 50:22:0030103:114 площадью 495 кв.м. и с № 50:22:0030103:85 площадью 758 кв.м., по адресу: <адрес> является Колесников В.А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12,13)..

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ г., вступившим в законную силу, исковые требования Колесникова В.А. удовлетворены, суд обязал Моисееву Н.Н. не препятствовать Колесникову В.А. в установлении забора на границе его земельного участка по кадастровому плану ДД.ММ.ГГ от точки 1264 до точки 1266, во встречном иске Моисеевой о признании недействительными Постановления Администрации муниципального образования г.<адрес> от ДД.ММ.ГГ года, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, свидетельства о праве собственности отказано.

Как указали истцы, не отрицалось ответчиком Колесниковым В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик снес установленный истцами забор и установил свой.. Ответчик пояснил, что забор установлен в границах, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГ года, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установленный статьями 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Стороной истцов не представлено суду доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения их прав.

В связи с указанным, требования истцов об обязании восстановить границу между земельными участками, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Моисеевой Н. Н.евне, Поповой М. В., Попову Ф. В. к Колесникову В. А. об обязании восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем восстановления снесенного Колесниковым В.А. забора между участками.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья С.А. Хуханова