Решение по делу № 22-714/2019 от 11.04.2019

Председательствующий: Святова Н.В. Дело № 22-714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 7 мая 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зоркина А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 марта 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Зоркина А.В., адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года, с последующими изменениями, Зоркин А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислено с 15 ноября 2010 года, окончание срока – 14 мая 2020 года.

Осужденный Зоркин А.В. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Зоркин А.В. выражает несогласие с постановлением городского суда. Ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что суд не указал конкретных обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению. Считает не основанной на законе ссылку суда на вывод психолога о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ходатайству, заявленному ранее.

Указывает, что фактически отбыл более 4/5 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полученные взыскания погашены. Кроме того, он неоднократно поощрялся, не трудоустроен по медицинским показаниям, принимает участие в общественной жизни, культурно-массовых мероприятиях и работах в порядке ст.106 УИК РФ, оказывает содействие в выявлении тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянном приеме лекарств и наблюдении врачей-специалистов. Отмечает, что администрация учреждения поддержала его ходатайство, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения решены. Просит постановление городского суда изменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения помощника Рыбинского городского прокурора Ветошкина М.В., в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый, осужденный, вправе при защите своих интересов в судебном заседании пользоваться помощью защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд приглашает защитника в порядке, предусмотренном ст.ст.50, 51 УПК РФ. Указанные положения закона городским судом нарушены.

Как следует из расписки (л.д.35), представленной в Рыбинский городской суд, осужденный заявил о желании воспользоваться помощью адвоката Прудникова Д.А., с которым заключено соответствующее соглашение на оказание юридических услуг при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Однако, суд в нарушение закона провел судебное разбирательство без адвоката, не обеспечив осужденному осуществление права на защиту. Согласно протоколу судебного заседания защитник при рассмотрении ходатайства осужденного не участвовал, ордера адвоката нет. Сведений об отказе от защитника в материалах дела не содержится.

Таким образом, конституционное право осужденного на защиту нарушено. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимо в суде апелляционной инстанции, влечет отмену судебного решения и возвращение материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении его ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20 и 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 марта 2019 года в отношении Зоркина А.В. отменить, дело возвратить в Рыбинский городской суд Ярославской области на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков