Решение по делу № 33-6363/2024 от 05.08.2024

дело №33-6363/2024

№2-729/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования (адрес) на решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «(адрес)» «Управление городского хозяйства», администрации муниципального образования (адрес) о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «(адрес)» «Управление городского хозяйства», указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** выпуска, государственный регистрационный знак №

(дата) в 21 час.15 мин. он, управляя автомобилем, в 1 микрорайоне около (адрес) наехал на препятствие в виде выбоины, находящейся на проезжей части дороги.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5, на участке дороги (адрес), 1 микрорайон, (адрес) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п.п. 8.1 ФИО8 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно, наличие на покрытии проезжей части стекловидного льда, отдельное повреждение – выбоина длиной 7,80, глубиной 2,5, шириной 1,10.

В результате аварии автомобилю были причинены механические повреждения: бампер передний разрушен в правой части, накладка на бампер разрушена, фара передняя разрушена, крыло переднее правое деформировано в передней части, подкрылок передний правый разрушен, кронштейн бампера правый разрушен, рычаг передний правый деформирован, подрамник передний деформирован в правой крепежной части к рычагу, облицовка порога правая задиры краски, адсорбер системы подачи топлива разрушен корпус.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие в покрытии проезжей части, расположенной в месте ДТП, стекловидного льда и выбоины с несоответствующими требованиями ФИО8 50597-17 размерами.

Ответственным за состояние, содержание и текущий ремонт дорог, в том числе покрытие проезжей части, является МКУ «Управление городского хозяйства». В результате неправомерного бездействия ответчика ему был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №№, составленному ИП ФИО6 (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127772 руб.

За составление экспертного заключения им оплачено 7000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., а также оплачена государственная пошлина в сумме 3756 руб., за отправку телеграммы – 504,10 руб.

Просил взыскать с МКУ МО «(адрес)» «Управление городского хозяйства» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 127772 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, 7000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3756 руб., расходы по отправке телеграммы 504,10 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику.

Протокольными определениями от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Водопроводноканализационное хозяйство», администрация муниципального образования «(адрес)».

Определением суда от (дата) администрация муниципального образования «(адрес)» привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Бугурусланского районного суда от (дата) исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования «(адрес)» «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127772 рубля, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения – 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3756 рублей, в возмещение почтовых расходов 652,60 рублей.

С решением суда не согласилась администрация МО «(адрес)» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак №

(дата) в 21 час 15 минут в 1 микрорайоне (адрес), в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением истца, в виде наезда на препятствие (выбоину).

По факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что оно произошло в результате наледи и наезда на выбоину длиной 1,8 м., глубиной – 2,5 м., шириной – 1,10 м. Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5, на участке дороги (адрес), 1 микрорайон, (адрес) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п.п. 8.1 ФИО8 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно, наличие на покрытии проезжей части стекловидного льда, отдельное повреждение – выбоина длиной 1,80 м., глубиной 2,5 м., шириной 1,10 м.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в дополнении к схеме места дорожно-транспортного происшествия от (дата) и акте осмотра транспортного средства № от (дата).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 № № от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 127 780 рублей.

Суд принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, о взыскании причиненного в результате наезда на выбоину материального ущерба в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что именно МКУ является лицом ответственным за содержание спорного участка дороги, в результате их бездействия истцу был причинен ущерб.

В связи с чем, с ответчика МКУ МО «(адрес)» «Управление городского хозяйства» подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 772 рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ (ред. от (дата)) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности,

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из толкования п. п. 3.1.1 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры. В результате данного ДТП истцу причинен ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключения ИП ФИО6 № № от (дата) Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 780 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства определяющего размер восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 этого же кодекса определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившую не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Результаты заключения стороны не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представили.

При определении надлежащего ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за ущерб причиненный ненадлежащим содержанием дороги должно отвечать учреждение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «(адрес)» «Управление городского хозяйства» (далее МКУ) наделено полномочиями органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Данные полномочия возложены на юридическое лицо постановлением администрации. В силу возложенных на них актом полномочий, именно учреждение организует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию уличной дорожной сети МО, обеспечивающих организацию и безопасность дорожного движения, осуществляет функции получателя средств местного бюджета, направленных на обеспечение выполнения муниципального задания, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств.

Обязанность по надлежащему содержанию указанной автодороги общего пользования, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, как не оспаривается в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что истец передвигаясь по дороге общего пользования в (адрес), наехал на углубление в дорожном покрытии, которое не соответствовало нормативным требованиям, данные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика, как и размеры углубления.

При таких обстоятельствах, поскольку МКУ не надлежащим образом выполнялись возложенные на него законом и постановлением администрации обязанности по содержанию дорожного покрытия, причиненный истцу ущерб, возникший в результате наезда на дефект покрытия подлежит возмещению с лица виновного в его образовании и своевременном не устранении.

При рассмотрении заявленного спора и в апелляционной жалобе администрация указывает, что вина в возникшем дефекте покрытия лежит на ООО «Водопроводноканализационноехозяйство», поскольку (дата) в 1 мкр., между домами № и 20 образовался порыв холодного водоснабжения, в силу чего ответственность за возникший ущерб должна лежать на них. Вместе с тем, судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца, ущерб возник в результате наезда на дефект именно дорожного покрытия, ответственность за содержание которого лежит на МКУ. Само по себе наличие стекловидного льда образовавшегося в результате порыва холодного водоснабжения, не может выступать безусловным основанием для возложения на ООО обязанности по возмещению ущерба, поскольку ущерб возник не в результате их виновного действия или бездействия, а именно в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Из материалов дела также следует, что порыв ХВС был обнаружен (дата), его устранение выполнено (дата), на протяжении данного периода времени, место заполнения дорожного покрытия водой не было обозначено какими-либо временными предупредительными дорожными знаками, дорожное движение на данном участке не перекрывалось, тогда как полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения возложены на администрацию города и МКУ. Кроме того, само по себе наличие на дорожном покрытии воды и стекловидного льда не явилось непосредственной причиной возникновения ущерба ТС истца, поскольку из пояснений истца, представленных доказательств следует, что дефект имелся именно в дорожном покрытии.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истец, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, используя свои навыки вождения, при соблюдении скоростного режима, имел возможность исключить ДТП и сохранить контроль за движением автомобиля.

Данный довод судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что действия истца в момент ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Так, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, двигаясь по дороге общего пользования принимая во внимание качество дорожного покрытия, отсутствие информации о проведении каких-либо ремонтных работ на участке дороги, либо наличия дефектов покрытия, в темное время суток в отсутствие надлежащего освещения дорожного покрытия, истец не мог предполагать о возможности возникновения на пути его следования разрушения дорожного покрытия. Кроме того, как указывал истец, яма в дорожном покрытии находилась под водой и ее наличие невозможно было визуально обнаружить. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что именно избранная истцом скорость движения не соответствовала дорожной ситуации, освещенности дорожного полотна, состоянию дорожного полотна и не позволяла осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, в результате чего и возник наезд на дефект дороги.

Вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств наличия вины самого истца в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения имелась ли у водителя техническая возможность избежать наезда на выбоину с учетом существовавшего освещения и соблюдения скоростного режима на данном участке, ответчиком не заявлялось.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в отношении МКУ, с данного ответчика суд первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал понесенные истцом расходы, которые были необходимы для рассмотрения спора и подтверждены документально.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жлобу администрации муниципального образования (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).