Решение по делу № 8Г-4676/2023 [88-6008/2023] от 04.05.2023

УИД № 05RS0021-01-2022-004302-19

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1654/2022

№ 88-6008/2023

28 июня 2023 года                                г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Белаловой ФИО6 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об обязании заключить договор на поставку газа, открытии лицевого счета, начисление оплаты за потребленный газ и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Белаловой ФИО5 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    Белалова Т.У. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2023 года определение оставлено без изменения.

Истцом Белаловой Т.У. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, истцом Белаловой Т.У. в исковом заявлении, помимо прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 года исковые требования Белаловой Т.У. об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключить прямой договор на поставку ресурса газооснабжения, открыть лицевой счет потребителю, производить начисление платы за потребленный ресурс в виде газоснабжения по <адрес>, на основании Протокола общего собрания собственников МКД от 18 декабря 2021 года и взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы Белаловой Т.У. по оказанию ей правовой помощи ИП Матвеевым Е.В. в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции при разрешении гражданского дела № в размере 25 000 рублей, подтверждаются договором от 29 апреля 2022 года, заключенным между Белаловой Т.У. и ИП Матвеевым Е.В. об оказании юридической помощи и актом приема - передачи денежных средств от 29 апреля 2022 года.

Как следует из содержания п. 1.1 указанного договора, Матвеев Е.В. принимает на себя обязательства оказать Белаловой Т.У. следующие юридические услуги: ознакомление с документами, оформление, составление процессуальных документов, в частности искового заявления, ходатайств, жалоб и иных документов. Вознаграждение Матвеева Е.В. составляет 25 000 рублей (п. 5.1 договора).

Как указано судом, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылается на иной договор на оказание юридических услуг, заключенный между Белаловой Т.У. и Матвеевым Е.В. 5 мая 2022 года, пункт 1.1 которого, кроме положений, аналогичных договору от 29 апреля 2022 года, содержит положения об оказании Матвеевым Е.В. юридических услуг в виде участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения представителя истца по указанному договору составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг по договору от 5 мая 2022 года и передачи указанных денежных средств заявителем представлены акт выполненных работ от 12 августа 2022 года, а также акт приема-передачи денежных средств от 5 мая 2022 года.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при постановлении решения от 12 августа 2022 года по гражданскому делу №, устанавливая размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в качестве возмещения понесенных Белаловой Т.У. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал как объем оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой к судебному разбирательству, составлением и оформлением процессуальных документов, так и объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Все доказательства по делу, в том числе те, которые указывает кассатор, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Приведенные правовые критерии при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Белаловой ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Росина Е.А.