Решение от 19.12.2024 по делу № 2-506/2024 от 22.11.2024

Дело № 2-506/2024

УИД 34RS0039-01-2024-000636-58

                                                      ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                         19 декабря 2024 года

       Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Капашевой Дарье Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 500 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец - СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Капашевой Дарье Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 500 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 22 мая 2024 года имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mercedes Benz S 350 4Matic, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель Капашева Д.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации управляя принадлежащим Биймурзаеву К.М. транспортным средством «Porshe Cayenn», что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» Владелец транспортного средства «Mercedes Benz S 350 4Matic, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Капашева Д.А. самостоятельно указала актуальный адрес на дату дорожно- транспортного происшествия в извещении о дорожно - транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Капашевой Д.А. письма положения Правил оказания услуг постовой связи нарушены не были. Также Капашева Д.А. не связалась с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Porshe Cayenn», на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Капашевой Д.А. в установленные законом сроки предоставлено не было, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Капашевой Д.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Истец - СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Капашевой Д.А. ущерба в сумме 400 000 рублей 00 копеек в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения гражданского дела в заочном производстве (том № 1, л.д. 5).

Ответчик – Капашева Д.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

        Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

        Суд, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра является основанием для предъявления регрессного требования к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

        Истец - СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Капашевой Дарье Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 500 рублей 00 копеек.

        22 мая 2024 года имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mercedes Benz S 350 4Matic, государственный регистрационный знак №.

        Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель Капашева Д.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации управляя принадлежащим Биймурзаеву К.М. транспортным средством «Porshe Cayenn», что привело к дорожно-транспортному происшествию.

        На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

         Владелец транспортного средства «Mercedes Benz S 350 4Matic, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

        СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Капашева Д.А. самостоятельно указала актуальный адрес на дату дорожно- транспортного происшествия в извещении о дорожно - транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.

         Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

        При доставке в адрес Капашевой Д.А. письма положения Правил оказания услуг постовой связи нарушены не были. Также Капашева Д.А. не связалась с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие.

        В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Porshe Cayenn», на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Капашевой Д.А. в установленные законом сроки предоставлено не было, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Капашевой Д.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

        Обращаясь с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика Капашевой Д.А. сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» ссылается на не предоставление ответчиком Капашевой Д.А. транспортного средства на осмотр.

            По смыслу абзаца пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

          При неисполнении по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

    Таким образом, основанием для возложения владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном представлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

     Между тем, ответственность за неисполнение требования о представлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в целях, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений дорожно- транспортного происшествия и о получении в его результате повреждения автомобилей.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которое содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По д убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей 00 копеек, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», установив, что до выплаты страхового возмещения, страховщик СПАО «Ингосстрах» направил Капашевой Д.А., по адресу, указанному ею в извещении о дорожно- транспортном происшествии, требование о предоставлении автомобиля на осмотр, которое не было вручено по вине самой Капашевой Д.А., приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр ответчик, как виновник дорожно- транспортного происшествия, несмотря на надлежащие извещение, не исполнила, что влечет в силу закона право страховщика взыскать выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса с лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии.

Кроме того, Закон об ОСАГО, не содержит положений об обязанности страховщика направлять требование собственнику транспортного средства, поскольку положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» содержит лишь указание о том, что к страховщику, осуществившему страховое, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, страховщик не обязан требовать от собственника предоставления автомобиля на осмотр.

Требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено Капашевой Д.А. по адресу, который был указан ею в извещении о дорожно- транспортном происшествии и возвращено за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, риск неблагоприятных последствий несет она сама.

Ответчиком Капашевой Д.А. не предоставлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», при этом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у истца на основании пункта «з» части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд принимает во внимание и соглашается с доводами истца – СПАО «Ингосстрах», и тот факт, что последний доказал нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку обязанность виновного в дорожно- транспортном происшествии лица предоставить страховщику транспортное средство на осмотр в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорными правоотношения, а поэтому уклонение страхователя от совершения указанных действия является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

         Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

          В соответствии со от. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        По настоящему делу судами установлены все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность предъявления страховщиком регрессного требования к причинителю вреда- Капашевой Д.А.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Капашевой Дарье Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 500 рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 30 декабря 2020 г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                 ░░░ ░.░.