Решение по делу № 33-1797/2018 от 01.03.2018

<адрес> районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» (далее – МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы») по доверенности – ФИО1 на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению начальника МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» ФИО1 к ФИО1 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

Начальник МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» ФИО1 обратился <дата> в <адрес> районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о выселении ее из <адрес> г. Махачкалы с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в двухкомнатную <адрес> – Б, мкр. <адрес>.

В обоснование искового заявления начальником МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» ФИО1 указано, что постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> № была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории «города Махачкалы» на 2013-2017 годы.

По этапу программы переселения 2014-2015 годов предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома по <адрес>. Махачкалы, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу переселения.

Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление администрации г. Махачкалы от <дата> №, изданное на основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Махачкалы по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от <дата>.

В целях переселения жильцов указанного дома <дата> был заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком.

После завершения строительства дома комиссией по проведению жеребьевки администрации <дата> была проведена жеребьевка и распределены квартиры, в том числе среди жильцов вышеуказанного дома, в связи с чем, ФИО1 переселяется в двухкомнатную <адрес> – Б, мкр. <адрес>, общей площадью 24,60 кв.м.

Таким образом, ответчику предоставлена равноценная жилая площадь. Данное жилое помещение является благоустроенным, в данной квартире имеются холодная и горячая вода, газ, канализация, центральное отопление, туалет и ванная. Однако от подписания договора мены жилых помещений и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчик отказывается.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к ФИО1 о выселении с квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес> вселении в <адрес> по адресу: г. Махачкала, МКР «<адрес>» <адрес>-б».

Не согласившись с данным решением суда, представителем МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» по доверенности – ФИО1 <дата> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда полностью и вынесении нового решения по делу, удовлетворив требования истца о выселении ФИО1 с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в целях переселения жильцов указанного дома <дата> был заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком.

После завершения строительства дома в июне 2016 года и передачи застройщиком квартир в многоквартирном доме по <адрес> – Б МКР <адрес>, комиссией по проведению жеребьевки администрации г. Махачкалы <дата> была проведена жеребьевка и распределены квартиры, в том числе среди жильцов дома по <адрес> котором проживает ответчик.

Постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> № «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов» принято решение о переселении жильцов аварийных домов. Этим постановлением ФИО1 из <адрес>, переселяется в <адрес> – Б МКР <адрес>.

Судом не было предпринято мер к оценке предоставляемого жилья и изымаемого жилья. Со стороны органов местной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предлагаемого взамен жилья не только в черте того же городского поселения, но и фактически в районе проживания ответчиков.

Поскольку жилищные условия переселяемых из подлежащих сносу жилых домов, не могут быть ухудшены, постольку должны учитываться потребительские свойства занимаемого ими ранее жилого помещения, которые определяются, в том числе, количеством комнат, наличием права пользования вспомогательными жилыми помещениями кухней и т.п., размер не только общей, но и жилой площади, приходящейся на каждого из проживающих лиц.

Согласно, акту обследования межведомственной комиссии от <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Также имеется заключение от <дата> о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

На основании заключения специалиста жилой <адрес> в г. Махачкале непригоден для дальнейшей эксплуатации. В данном случае требования положений и закона о признании домов ветхо-аварийными органом местного самоуправления выполнены, однако, указанные доводы истца не нашли свое отражение в решении суда, им не дана оценка.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцам о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу стало известно из ответа МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы от <дата> № является несостоятельной.

Эти доводы истца также не нашли свое отражение в решении суда, и им не дана оценка.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в последующем в 2014 году все жильцы указанного многоквартирного дома подписали предварительные договоры о переселении в другое благоустроенное жилое помещение, тем самым, отказавшись в последующем исполнять обязательства по исполнению предварительных договоров, они проявили свою недобросовестность.

Следовательно, истцы знали еще в 2013 году, что дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013 – 2015 годах» и при рассмотрении заявления об оспаривании постановления главы г. Махачкала суд первой инстанции обязан был руководствоваться трехмесячным сроком обжалования, который исчисляется со дня вынесения постановления.

Указанное постановление Правительства Республики Дагестан было официально опубликовано в приложении к газете «Дагестанская, правда» за № от <дата>, а также опубликовано в Собрании Законодательства Республики Дагестан от <дата> № (страница 822).

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам не дана полная правовая оценка в их совокупности.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта обследования помещения межведомственной комиссией администрации г. Махачкалы от <дата> № жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, непригоден для проживания и подлежит сносу (л. д. 29 - 30).

В заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <дата> №, составленном межведомственной комиссией администрации г. Махачкалы на основании указанного выше акта, содержится аналогичный вывод (л. д. 31 - 32).

Постановлением администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация ГОсВД «город Махачкала») от <дата> № «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов...» принято решение о переселении жильцов, среди прочего, жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> (л. д. 33 - 34).

Данное постановление издано администрацией ГОсВД «город Махачкала» в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Махачкалы на 2013 – 2017 годы (этап 2014 – 2015 годов).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в котором проживает ответчик ФИО1 занимая <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Обосновывая необходимость принудительного переселения ответчика из аварийного жилья в новое жилье, истец сослался на нормы ст. ст. 86, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно требованиям ст. 89 предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ч. 1).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно договору дарения квартиры от <дата> ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> (л. д. 27 - 28).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы ст. ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1- 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Истцом не представлены доказательства того, что собственникам жилых помещений жилого дома по адресу: Махачкала, <адрес>, предъявлялось требование о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Доказательства того, что в отношении указанного дома проводилась процедура изъятия каждого жилого помещения и земельного участка под всем многоквартирным домом, истцом также представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд носит возмездный характер и предполагает выкуп.

Данная позиция отражена в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм закона собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать, либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийном и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для пр░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 32 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 32 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 32 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 8 ░░. 32 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 32 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░