Решение от 14.06.2022 по делу № 22-277/2022 от 27.05.2022

Судья Иващенко А.А.

Дело № 22-277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                        г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Коваленко А.П. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 апреля 2022 года, которым

Коваленко А.П., <...> года рождения, уроженка <...> <...>, проживающая: <...>, <...>, <...>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данных орган для регистрации.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Коваленко А.П. и защитника Сухаревой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухиной А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.П. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в период с <...> до <...> в районе <...> в <...> <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваленко А.П. вину признала частично и пояснила, что <...> в период с <...> до <...> часов после употребления спиртных напитков, управляла автомобилем, в котором находились в качестве пассажиров К. и П., сидевшая на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь по <...> в районе <...>, со скоростью примерно 50 км/ч., она выехала на встречную полосу движения, где на расстоянии около 100 метров заметила встречный автомобиль. Пытаясь избежать столкновения, резко повернула руль вправо со встречной полосы на свою и не справившись с рулевым управлением, выехала на обочину, совершив наезд на столб линии электропередач. После ДТП ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, но пройти не смогла, так как болела <...> и не могла длительное время дышать в трубку. Результаты анализов мочи ей не сообщили. В результате ДТП они втроем получили телесные повреждения.

В апелляционной жалобе осужденная Коваленко А.П. просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ и освободить от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выводы суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильным применением судом норм уголовного закона. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в трезвом состоянии. От проверки на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отказывалась. В связи с заболеванием <...> не могла надлежащим образом выполнить процедуру данного исследования, не имела физической возможности для продувания прибора с требуемой интенсивностью. При наличии возможности, не применены другие методы, позволяющие определить состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Коваленко А.П. в совершенном преступлении подтверждается данными, содержащимися в ее собственных показаниях, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Судом тщательно проверялось утверждение Коваленко А.П. об управлении автомобилем в трезвом состоянии и обоснованно признано не нашедшим подтверждения.

Непризнание вины Коваленко А.П. в этой части следует отнести к свободе выбора позиции защиты по делу.

Виновность Коваленко А.П. подтверждается показаниями потерпевшей П. о том, что находилась в автомобиле под управлением Коваленко А.П. и в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения; показаниями свидетеля К., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Коваленко А.П.; свидетеля П. о том, что от Коваленко А.П. и пассажиров исходил запах спиртного, в связи с чем водитель была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождение которого Коваленко А.П. отказалась; данными содержащимися в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Коваленко А.П. от медицинского освидетельствования отказалась; выводами, проведенных по делу судебных экспертиз; сообщением <...> том что, что Коваленко А.П. отказалась от прохождения освидетельствования и не сдавала биологические среды и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей П., свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности Коваленко А.П., судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оценка показаний потерпевшей и вышеназванных свидетелей, дана судом правильно в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, с учетом требований закона о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение осужденной о том, что она не находилась в состоянии опьянения и проходила медицинское освидетельствование, проверялось судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуто, как несостоятельное. Согласно акту медицинского освидетельствования, Коваленко А.П. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача отказалась. Направление на медицинское освидетельствование осужденной осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Назначенное Коваленко А.П. наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6, 60 УК РФ, а также целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, данные о ее личности, наличие смягчающих (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре о невозможности применения к осужденной положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Коваленко А.П. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Между тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Приговором Коваленко А.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание и его размер осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Оснований для снижения дополнительного наказания не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при решении вопроса о назначении дополнительного наказания обоснованно указал о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Допущенное судом противоречие подлежит устранению, поскольку не ухудшают положение осужденной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Коваленко А.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Оснований, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░