Решение по делу № 33-19150/2020 от 18.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-568/2020 (№33-19150/2020)

16 декабря 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Турумтаевой Г.Я.,

судей     Галиева Ф.Ф.,

    Троценко Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи         Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УО «Жилкомсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 23 мая 2012 года истец является собственником в праве общей долевой собственности адрес многоквартирном жилом адрес Республики Башкортостан. Кроме того, истец является представителем сособственников многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 24 ноября 2019 года. ООО УО «Жилкомсервис» осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора управления от 07 июля 2012 года. Общим собранием собственников помещений по адресу: адрес от 30 мая 2018 года по вопросам, поставленным на повестку дня, приняты решения о расторжении договора с управляющей компанией ООО УО «Жилкомсервис» и заключении договора на управление с Обществом с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» (далее - ООО «Торгремстрой»). ООО УО «Жилкомсервис» было надлежащем образом уведомлено о принятом решении. В силу закона средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Поступившие на счет управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и оснований для удержания этих денежных средств не имеются. В адрес ООО УО «Жилкомсервис» направлена претензия, к ответе на которую ответчик сослался на то, что поступившие денежные средства от собственников дома израсходованы на проведение капитального ремонта фасада здания. С данным ответом собственники жилого дома не согласны, считают, что ремонт фасада жилого дома проведен частично, относится к категории текущего ремонта фасада жилого дома, а не к категории капитального ремонта. Общее собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта фасада жилого дома не проводилось. Расчет неосвоенных сумм управляющей компании ответчика за период с 2014 года по 2018 год, исходя из представленных ООО УО «Жилкомсервис» отчетов о затратах за содержание и текущий ремонт, составляет 109 174 рубля 52 копейки, за капитальный ремонт – 592 290 рублей. Общий размер неосвоенных денежных средств составил 701 464 рубля 52 копейки. До настоящего времени, несмотря на смену способа управления указанным многоквартирным домом, денежные средства, находятся в пользовании ООО УО «Жилкомсервис», и не переданы новой управляющей организации ООО «Торгремстрой».

Просил взыскать с ООО УО «Жилкомсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 701 464 рубля, и обязать перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Торгремстрой», отразив их по статье поступлений на текущий ремонт по счету, на котором учитываются денежные средства многоквартирного адрес в адрес Республики Башкортостан.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО УО «Жилкомсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо – представитель ООО «Торгремстрой», извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ по текущему и капитальному ремонту дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял функции управляющей организации указанного дома в спорный период до 01 июля 2018 года, а также сбор денежных средств на капитальный и текущий ремонт дома.

На основании Решения (Протокола) внеочередного общего собрания №1-2018 от 30 мая 2018 года собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, договор с ООО УО «Жилкомсервис» был расторгнут с 01 июля 2018 года и избрана управляющей организацией ООО «Торгремстрой».

Согласно справке, выданной главным экономистом ООО УО «Жилкомсервис», остаток средств населения за выполненные работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту на 01 января 2018 года составил 592 290 рублей.

Ответчиком в подтверждении доводов о целевом расходовании взносов на содержание и текущий ремонт представлены счет на оплату от 13 апреля 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13 апреля 2018 года на сумму 650 479 рублей 15 копеек за производство работ по облицовке торцевой стены фасада с утеплением, ремонт козырьков над подъездами, а также расчеты остатка денежных средств.

Факт проведения вышеперечисленных работ по текущему ремонту дома и расходы подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии выполнения указанных видов работ, а также доказательств, с достоверностью опровергающих представленные стороной ответчика расчеты, истцом в материалы дела представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истцов.

Собственники многоквартирного дома по адресу: адрес, до 01 июля 2018 года, когда ответчик осуществлял функции управляющей организации, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявляли, с заявлениями об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения не обращались, тогда как уменьшение размера платы за содержание и текущий ремонт могло иметь место лишь при установлении факта ненадлежащего качества услуг или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг в порядке, определяемом Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 184 Жилищного кодекса Российской Федерации возврат средств фонда капитального ремонта собственникам помещений осуществляется региональным оператором в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 настоящего Кодекса.

В силу ч 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса по решению собственников помещений в этом многоквартирном доме. В случае сноса многоквартирного дома средства фонда капитального ремонта за вычетом израсходованных средств на цели сноса и оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме до принятия в установленном Правительством Российской Федерации порядке решения о признании такого дома аварийным распределяются между собственниками помещений в этом многоквартирном доме пропорционально размеру уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и взносов на капитальный ремонт, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений. В случае принятия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым из региональной программы капитального ремонта исключаются многоквартирные дома, в которых имеется менее чем пять квартир, и в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и, соответственно, изъятия каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, средства фонда капитального ремонта распределяются между собственниками помещений в этом многоквартирном доме пропорционально размеру уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и взносов на капитальный ремонт, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений, за вычетом израсходованных средств на ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме. В случае принятия решений о закрытии населенного пункта и об исключении многоквартирных домов, расположенных на его территории, из региональной программы капитального ремонта средства фонда капитального ремонта распределяются между собственниками помещений в этом многоквартирном доме пропорционально размеру уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и взносов на капитальный ремонт, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений, за вычетом израсходованных средств на ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме.

Однако, заявленные требования о возврате взносов на капитальный ремонт не основаны на приведенных выше нормах материального права, которыми определены исчерпывающие основания, при наступлении которых собственникам помещений многоквартирного дома подлежат возврату средства фонда капитального ремонта.

Установив изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО УО «Жилкомсервис» денежных средств в сумме 701 464 рубля и их перечислении вновь избранной управляющей компании.

Право обращения с требованиями о возврате денежных средств, накопленных на ремонт жилого дома, принадлежит как собственникам помещений, так и управляющей компании.

При этом судебная коллегия отмечает, что вновь избранная управляющая компания не лишена права обратиться в арбитражный суд с иском к организации, ранее управлявшей многоквартирным жилым домом, о взыскании накопленных собственниками денежных средств по статье «капитальный ремонт».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования вышеуказанной нормы выполнены судом в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения, и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева    

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Гарипова С.И.