Решение по делу № 2-1086/2021 от 30.03.2021

Дело №2-1086/2021

34RS0007-01-2021-001694-84

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

гор.Волгоград            20 мая 2021 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обоснование иска указал, что 21.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 547000 руб.

Поскольку срок возврата денежных средств не был определен, истец направил ФИО2 15.03.2018г. телеграмму с требованием о возврате денежных средств в срок до 01.04.2018г., которое осталось без удовлетворения.

Как следует из расписки, сторонами не оговорен размер процентов за пользование займом, расписка не содержит указания на то, что займ является беспроцентным, в связи с чем на основании ст.809 ГК РФ имеются основания для уплаты процентов.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 547000 руб., проценты на сумму займа в размере 123952,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9909,52 руб.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явкой представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства в размере 547000 руб. без установления срока их возврата.

Ответчик не оспаривал написание расписки.

Таким образом, представленный истцом договор займа - денежная расписка, соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ, и факт получения ответчиком денежных средств по денежной расписке от 21.11.2017г. подтвержден.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из текста расписки от 21.11.2017г., срок возврата долга не установлен.

15.03.2018г. ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате денежных средств в срок до 01.04.2018г., которое осталось без удовлетворения.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата долга на момент рассмотрения дела.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика 547000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 21.11.2017г. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками

Как следует из договора займа, заключенного между сторонами, в договоре займе прямо не предусмотрено, что договор займа является процентным.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ноября 2017г. по апрель 2021г. в размере 123952,48 руб.

Судом произведен собственный расчет процентов за пользование займом, согласно которого проценты за пользование займом за период с 22.11.2017г. по 01.05.2021г. составили 121545,67 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично, в сумме 121545,67 руб., во взыскании остальной части процентов надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг его представителя ФИО5 в размере 15000 руб. за предоставление интересов в суде первой инстанции и 5000 руб. за составление искового заявления.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем работы, участия в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. за предоставление интересов в суде 1 инстанции и 2000 руб. за составление искового заявления, отказав во взыскании суммы свыше указанной за необоснованностью.

Кроме того, по рассматриваемому делу в связи с подачей искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 9909,52 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 9885,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 547000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.11.2017г. по 01.05.2021г. в размере 121545,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9885,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Судья, подпись                        О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья                        О.Ю.Буланцева