Решение от 07.06.2023 по делу № 33-1512/2023 от 12.05.2023

33-1512/2023 (2-731/2023) судья Свирина Е.А.

УИД 62RS0001-01-2022-001510-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «П1» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 марта 2023 года, которым с учетом определения того же суда от 22 марта 2023 года, постановлено:

Исковые требования Матвеева Владимира Викторовича к ООО «П1» о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П1» в пользу Матвеева Владимира Викторовича денежные средства в размере 681 200 (шестьсот восемьдесят одна тысяча двести) руб. в счет уменьшения покупной цены недвижимого имущества, судебные расходы в размере 52826 руб. 53 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены недвижимого имущества в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «П1» в пользу Матвеева Владимира Викторовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Представить ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «П1» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 10012 (десять тысяч двенадцать) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Матвеева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «П1» о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «П1» был заключен договор участия в долевом строительстве № в <адрес> – Петербург на строительство квартиры в многоквартирном жилом комплексе по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу.

Срок передачи квартиры в договоре был установлен до 30 июня 2019 года.

В связи с нарушением срока передачи объекта, срок передачи квартиры переносился, о чем были заключены дополнительные соглашения № 1 от 27 августа 2019 года и №2 от 15 июня 2020 года.

В дополнительном соглашении № 2 срок передачи застройщиком квартиры определен до 30 сентября 2020 года.

В связи с Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года срок предъявления претензий застройщику был отсрочен до 01 января 2021 года.

Срок передачи квартиры застройщиком был перенесен на 30 апреля 2021 года, а впоследствии на 30 ноября 2021 года.

Ответчик не передал ему квартиру в оговоренные договором сроки и в надлежащем виде.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15 июня 2020 года квартира передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой в следующем состоянии: полы во всех помещениях, кроме санузлов, - ламинат, полы в санузлах – керамическая плитка, плинтуса пластиковые с кабель – каналом, потолки – водоэмульсионная краска, стены жилых комнат и кухни – оклейка обоями под покраску, стены санузлов – облицовка глазурованной плиткой. Сантехническое оборудование – мойка в кухне эмалированная сталь, со смесителем, умывальник в санузле – керамическая раковина с тумбой и смесителем, установленная ванна, смеситель душевой настенный, унитаз компакт. Межкомнатные двери с комплектом скобяных изделий, наличник МДФ.

Работы по квартире не были начаты до настоящего времени, о чем он сообщил застройщику в претензии от 29 сентября 2021 года и во вторичной претензии от 23 декабря 2021 года.

08 февраля 2022 года ООО «П1» предъявило ему квартиру для приемки, ремонт в квартире не был произведен, что подтверждено в двустороннем акте осмотра квартиры № от 08 февраля 2022 года.

Согласно выполненному им расчету, стоимость ремонта квартиры с установкой оборудования до состояния, указанного в дополнительном соглашении № 2 от 15 июня 2020 года составляет 873450 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу 873450 рублей, а также судебные издержки в размере 68012 рублей, из которых транспортные расходы - 6789 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 60000 рублей, почтовые расходы 277 рублей, расходы, связанные с копированием и печатью документов 446 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования Матвеева В.В., постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «П1» просит решение суда в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены недвижимости в сумме, превышающей 125008 рублей и судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллятор полагает, что им в материалы дела представлен расчет стоимости выполнения отделочных работ, отсутствующих в квартире истца на сумму 125008 рублей, который необоснованно не принят судом во внимание, он не согласен с выводами судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков в квартире истца в размере 681200 рублей, поскольку она превышает экспертные оценки по аналогичным делам, он не имел возможности оплатить проведение повторной судебной экспертизы, обеспечить явку своего представителя в суд, в связи с чем, ограничился фактическим признанием иска в сумме 125008 рублей. Вместе с тем, суду следовало принять меры и назначить по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Также ООО «П1» не согласно с размером судебных расходов по оплате производства досудебной экспертизы в размере 60000 рублей, взысканных судом в пользу истца, поскольку он не отвечает критериям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Матвеев В.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «П1» - без удовлетворения.

Представитель ООО «П1» в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 7 данного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между ООО «П1» (застройщик) и Матвеевым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № П1-26-09-2018/РС/62, по условиям которого ООО «П1» обязалось в предусмотренный договором срок – до 30 июня 2019 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства.

Матвеев В.В. принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в размере 1668504 рубля 65 копеек и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу 1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в соответствии с приложениями № 1 и № 2, общее имущество в многоквартирном жилом комплексе по адресу: <адрес>.

В приложении № 1 к договору № от 26 сентября 2018 года указано - квартира проектный №, проектной площадью (включая площадь балконов и лоджий) 29, 35 кв.м, на 6 этаже блок 1.

Также в приложении №1 к договору указано, что квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки.

26 ноября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу была произведена государственная регистрация данного договора.

15 июня 2020 года между ООО «П1» и Матвеевым В.В. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № от 26 сентября 2018 года, согласно которому срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен до 30 сентября 2020 года.

Также дополнительным соглашением было установлено, что квартира передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой в следующем состоянии: полы во всех помещениях, кроме санузлов, - ламинат, полы в санузлах – керамическая плитка, плинтуса пластиковые с кабель – каналом, потолки – водоэмульсионная краска, стены жилых комнат и кухни – оклейка обоями под покраску, стены санузлов – облицовка глазурованной плиткой. Сантехническое оборудование – мойка в кухне эмалированная сталь, со смесителем, умывальник в санузле – керамическая раковина с тумбой и смесителем, установленная ванна, смеситель душевой настенный, унитаз компакт. Межкомнатные двери МДФ филенчатые с комплектом скобяных изделий, наличник МДФ, подоконник пластиковый, установка светильников, розеток выключателей, входные двери – металлические с комплектом замочно–скобяных изделий, окна – металлопластиковые со стеклопакетом.

Согласно акту осмотра квартиры № от 08 февраля 2022 года к договору №, при осмотре квартиры Матвеевым В.В. были указаны, в частности, следующие замечания: не установлены ванна, унитаз, нет мойки, нет смесителя ванны, нет раковины, нет смесителя на раковину, нет тумбы к раковине, нет межкомнатных дверей с комплектом скобяных изделий и наличников, нет подоконника на окне, нет двух ручек на окне, отсутствуют электрические светильники, отсутствует отделка и штукатурка дверных проемов, нет счетчика учета тепла на батарее отопления, отсутствует сантехническая подводка к унитазу, раковине, мойке, стены в санузле не оштукатурены и нет плитки, потолки во всей квартире без отделки, отсутствует плитка на полу, отсутствует ламинат.

23 декабря 2021 года Матвеев В.В. по почте направил ООО «П1» претензию, в которой просил начать ремонтные работы в его квартире в соответствии с дополнительным соглашением №.

Согласно акту приема–передачи объекта долевого строительства от 01 апреля 2022 года квартира № по проекту 62, № фактический 63, площадью 29, 35 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, была передана Матвееву В.В.

11 апреля 2022 года была произведена государственная регистрации права собственности Матвеева В.В. на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 апреля 2022 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, с ООО «П1» в пользу Матвеева В.В. была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 26 сентября 2018 года срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 80000 рублей за период с 01 января 2021 года по 22 ноября 2021 года, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 30000 рублей, судебные расходы в общей сумме 13035 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июня 2022 года с ООО «П1» в пользу Матвеева В.В. была взыскана неустойка за нарушение условий того же договора за период с 23 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 59262 рублей, компенсация морального вреда размере 5000 рублей, штраф в размере 32131 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей.

Обратившись в суд, с целью подтверждения размера заявленных требований, Матвеевым В.В. был представлен акт экспертного исследования, выполненного ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № об определении стоимости ремонта внутренней отделки в 1–комнатной квартире общей проектной площадью 29, 35 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста, стоимость ремонта в объеме и на условиях дополнительного соглашения № 2 от 15 июня 2020 года к договору участия в долевом строительстве № от 26 сентября 2018 года составляет 742380 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком ООО «П1» оспаривалась указанная стоимость, судом по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Технадзор» ФИО7 № от 25 января 2023 года, стоимость необходимых оборудования, материалов и работ по отделке принадлежащей Матвееву В.В. квартиры площадью 29, 35 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том объеме, который был предусмотрен договором участия в долевом строительстве № от 26 сентября 2018 года с учетом дополнительного соглашения №2 от 15 июня 2020 года, но не выполненным ответчиком, с учетом состояния, описанного в акте осмотра квартиры № от 08 февраля 2022 года по состоянию на 19 января 2023 года с округлением до 100 рублей, составляет 681200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с застройщика ООО «П1» в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением судебной экспертизы 681200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180000 рублей, размер штрафа был снижен судом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «П1» о несогласии с размером взысканной с него в пользу истца денежной суммы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как указано выше, стоимость необходимых оборудования, материалов и работ по отделке принадлежащей Матвееву В.В. квартиры площадью 29, 35 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том объеме, который был предусмотрен договором участия в долевом строительстве, определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО «Технадзор» ФИО7 № от 25 января 2023 года, назначенной по ходатайству ответчика.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертиз ответчик не заявлял, оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом для назначения подобных экспертиз по инициативе суда, не имелось.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований при определении размера ущерба исходить из размера возмещения, признанного ответчиком в сумме 125008 рублей 03 копейки, поскольку он опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия выявленных недостатков в объекте долевого строительства, либо несоразмерность стоимости их устранения, ответчиком не представлено, что исключает возможность освобождения застройщика от ответственности перед потребителем по возмещению данных расходов.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 68012 рублей, из которых транспортные расходы 6789 рублей, расходы по оплате услуг специалиста про проведению досудебной оценки стоимости не выполненных ответчиком работ в квартире истца - 60000 рублей, почтовые расходы 277 рублей, расходы, связанные с копированием и печатью документов - 446 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался статьями 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 46794 рублей, расходы по печати и ксерокопированию документов в сумме 347 рублей 84 копейки, транспортные расходы в сумме 5294 рубля 74 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 389 рублей 95 копеек, а всего 52826 рублей 53 копейки.

Доводов относительно размера взысканных судом транспортных расходов, расходов по ксерокопированию документов, по оплате юридических услуг, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебной оценки стоимости работ, которые следует провести в квартире истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных расходов и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

Доводы жалобы ООО «П1» о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату досудебного заключения специалиста сами по себе не указывают на нарушение судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенном размере указанных расходов, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил. Оснований для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 22 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «П1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.06.2023