Решение по делу № 11-107/2021 от 11.05.2021

Мировой судья:Рудницкая А.Г..

№ 11-107/2021 06 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-18/2021-13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 13 от 24 февраля 2021 года по иску Долгой Жанны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгая Ж.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.08.2018 на официальном сайте интернет-магазинаSAMSUNG (https://shop.samsimg.com/ru/) истцом был заказан смартфон SamsungSM-N960F/DS, <данные изъяты> стоимостью 69 980 рублей. Гарантийный срок на товар по дате производства действует до 30.06.2020. 17.08.2018 смартфон был доставлен истцу. В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне неоднократно, а также вновь после устранения выявлялись производственные недостатки, что подтверждается, в том числе, техническим заключением № 400227734 от 17.12.2019. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В результате длительных переписок с ответчиком, недостаток товара был подтвержден, в связи с чем, истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар в размере 69 980 рублей и 5600 рублей в счет оплаты независимой экспертизы. Однако, истцом были понесены расходы на ремонт товара ненадлежащего качества в размере 23 600 блей, которые истцу ответчиком не возмещены. Истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, просит взыскать с ответчика убытки в виде платного ремонта в размере 23 600 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 13исковые требования Долгой Жанны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу Долгой Жанны Валерьевны взысканы понесенные убытки в виде платного ремонта товара ненадлежащего качества в размере 23600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 593 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., штраф в размере 10000 руб.00 коп., а всего взыскать 39193рублей 94 копеек.; взыскать с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1208 руб.00 коп.(л.д. 167-172).

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, полагает, что отсутствует причинно - следственная связь между убытками и действиями ответчика (л.д. 198-202).

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика Куреньгин А.В., действующий на основании доверенности от 05 марта 2021 года, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.08.2018 Долгая Ж.В. на официальном сайте интернет-магазина <данные изъяты>был заказан смартфон SamsungSM-N960F/DS, BLUE, SER (<данные изъяты> стоимостью 69 980 рублей, с гарантийным сроком до 30.06.2020.

Оплата стоимости смартфона в размере 69 980 рублей была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №00006 от 17.08.2018 и справкой по операциям ПАО «Сбербанк» от 17.08.2018.

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне неоднократно, а также вновь после устранения выявлялись производственные недостатки, а именно:

Согласно акту выполненных работ № 400056663 от 17.05.2019 смартфон находился на гарантийном ремонте по причине вышедшей из строя матрицы камеры, которая являлась причиной сбоя в работе камеры. Модуль камеры был заменен.

Согласно акту выполненных работ № 400062794 от 26.05.2019 смартфон находился на гарантийном ремонте по причине невозможности установить беспроводное подключение со стилусом. Стилус был заменен.

- Согласно квитанции № 400176696 от 07.10.2019 смартфон находился на гарантийном ремонте по причине замены стекла камеры, понесенные расходы(убытки) в виде платного ремонта товара ненадлежащего качества составили 5900 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от 07.10.2019.

- Согласно акту выполненных работ № 400208659 от 16.11.2019 смартфон находился на гарантийном ремонте по причине невозможности установить беспроводное подключение со стилусом. Стилус снова был заменен.

Согласно техническому заключению № 400227734 от 17.12.2019 выданному по заявленной неисправности - не подключается стилус к телефону, инженером было выдано заключение: Проведена диагностика, оценка ремонто пригодности оборудования. Следов нарушений условий эксплуатации: механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта не обнаружено. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

26.12.2019 года истец обратилась в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 69 980 рулей, приложив к претензии банковские реквизиты и документы сервисного центра подтверждающих наличие недостатка.

14.01.2020 года в адрес истца поступил ответ от ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором истцу было предложено предоставить смартфон в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис» на ул. Марата, д. 12.

    19.01.2020 смартфон был передан истцом в «МТ Сервис» для дальнейшей его утилизации и возврата денежных средств, так как заявленный недостаток уже был ранее подтвержден техническим заключением 400227734 от 17.12.2019.

    Согласно техническому заключению № 165588 от 25.01.2020 в утилизации смартфона было отказано по причине, обнаружения следов эксплуатации и механического повреждения в области дисплейного модуля (маленькая трещина на стекле); По мнению компании «Samsung», данные повреждения препятствовали утилизации смартфона, так как являлись нарушением условий гарантийного обслуживания.

    В этой связи для устранения недостатков товара, истец обратилась для проведения платного ремонта телефона, где был произведен платный ремонт замены дисплейного модуля по квитанции № 174579 от 24.01.2020 на общую сумму в размере 17 700 рублей.

    25.01.2020 после замены дисплейного модуля, смартфон был повторно передан в «МТ Сервис» по заказу № 176115 для дальнейшей его утилизации.

    28.01.2020 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сообщило о том, что недостаток не выявлен, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.    г

18.02.2020 Долгая Ж.В. обратилась в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с заявлением с требованием провести экспертизу смартфона в своем присутствии.

19.02.2020 истцу поступил ответ на электронную почту от ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», суть которого сводилась к тому, что на данный момент бремя доказывания лежит на потребителе.

В связи с отказом ответчика от проведения ремонта в присутствии истца, она обратилась для проведения независимой экспертизы смартфона.

Так, согласно Заключению специалиста № 07-01-2020 от 03.07.2020 смартфон торговой марки «Samsung» модели GalaxyNote9 SM-N960F/DS, серийный номер RF8K72CECCM, IMEI1 359443093107752, IMEI2 359443093107750 - имеет недостатки. Недостатки выражаются в отсутствии подключения пера «SРеп» к смартфону. Обнаруженные недостатки, заявлялись заказчиком ранее по документам п.8 данного заключения. Недостатки носят производственный характер».

28.07.2020 истцом на юридический адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была направлена претензия с приложением переписки по электронной почте, оригинала заключения независимой экспертизы № 07- 01-2020, счета на оплату № 9 от 03.07.2020 и кассового чека на оплату экспертизы от 05.07.2020, с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов на независимую экспертизу.

10.08.2020 ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» предложило истцу предоставить смартфон в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис» на ул. Марата, д. 12 для подтверждения результатов независимой экспертизы.

17.08.2020 истец снова обратилась в сервисный центр «МТ Сервис», где было выдано техническое заключение № 451235, согласно которому заявленный дефект подтвердился, стилус не подключается к аппарату. Внешних следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

18.08.2020 истцом по электронной почте, а также на юридический адрес ООО «Самсунгу Электронике Рус Компани» была направлена претензия с приложением технического заключения № 451235 от 17.08.2020 подтверждающего дефект, а также чеков и квитанция подтверждающих платныеремонты, с требованиями о расторжении договора, возврате, уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков за проведение независимой экспертизы, убытков за проведение платного ремонта.

01.09.2020 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» дан официальный ответ о том, что компания Samsung удовлетворила требования в отношении возврата денежных средств за аппарат и понесенные убытки (услуги независимой экспертизы).

04.09.2020 истцу поступили денежные средства на расчетный счет, в размере 75 580 рублей, из которых: 69 980 рублей - стоимость товара и 5 600 рублей-расходы по оплате независимой экспертизы.

Судом первой инстанции, при вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на платный ремонт в размере 23 600 рублей был сделан вывод о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, истец понесла расходы на его ремонт для его дальнейшей эксплуатации, доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за возмещение указанных расходов, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга согласиться нельзя, в связи со следующим.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно частью 5 статьи 19 вышеуказанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец приобрела смартфон 16. 08.2018 года, Гарантийный срок - 12 месяцев. Срок службы - 3 года.

Сроки, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийными не являются, но, вместе с тем, при доказанности производственного недостатка со стороны потребителя предоставляют ему соответствующие права.

Таким образом, при обнаружении несущественных производственных недостатков за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, претензии могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю, в случае существенных производственных недостатков - к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в том числе, и за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы товара (10 лет, если он не установлен).

Согласно условиям гарантийных обязательств, содержащихся в гарантийном талоне, изготовитель не несет гарантийные обязательства в случае нарушения правил и условий эксплуатации, изложенных в условии по эксплуатации, а также гарантийные обязательства не распространяется на ряд определенных недостатков, в том числе на механические повреждения, возникшие после передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока ( 12 месяцев) истцом было обнаружено наличие в товаре дефекта производственного характера.

Так, согласно заключению специалиста № 07-01-2020 от 03.07.2020 г. Смартфон SamsungGalaxyNote9 имеет недостатки, которые выражаются в отсутствии подключения пера «SРеп» к смартфону и носят производственный характер.

18.08.2020 г. истец направила претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 69980 рублей, возместить стоимость экспертизы в размере 5 600 руб. и убытки за устранение недостатков, а также выплатить неустойку.В результате проверки качества дефект был подтвержден, требования истца о возврате уплаченных средств за смартфон в размере 69980 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 5600 были удовлетворены, на расчетныйсчет истца были переведены денежные средства 04.09.2020 г. в размере 75 580 рублей.

Таким образом, обязанность продавца по возврату денежных средств за наличие производственного дефекта выполнена Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани».

За пределами гарантийного срока (12 месяцев), в течение двух лет: 07.10.2019 г. был произведен платный ремонт по причине разбитого стекла камеры, т.е. до принятия товара в ремонт сервисным центром выявлено механическое повреждение камеры, т.е. нарушение правил эксплуатации товара. Стоимость ремонта 5900 рублей; 16.11.2019 г. Был произведен гарантийный ремонт по причине невозможности установить беспроводное подключение со стилусом. Стилус был заменен; Истец передала смартфон в авторизованный сервисный центр для проведения бесплатного гарантийного ремонта. Согласно техническому заключению №165588 от 25.01.2020 г. в удовлетворении требований было отказано допричине обнаружения механического повреждения в области дисплейного модуля (эксплуатационный недостаток), что является нарушением условий гарантийных обязательств. 24.01.2020 г. истец по собственной инициативе передал телефон для проведения платного ремонта по замене дисплейного модуля. Согласно квитанции № 174579 от 24.01.2020 г. были обнаружены трещины экрана, царапины задней панели и потертость рамки. Также, в квитанции указано, что с истцом согласован платный ремонт смартфона по замене разбитого дисплея стоимостью 17700 руб.

Истец передала смартфон в авторизованный сервисный центр для проведения бесплатного гарантийного ремонта. Согласно техническому заключению №165588 от 25.01.2020 г. в удовлетворении требований было отказано по причине обнаружения механического повреждения в области дисплейного модуля (эксплуатационный недостаток), что является нарушением условий гарантийных обязательств.

В связи с чем, ответчиком обосновано не удовлетворено требование истца в связи с нарушением ею правил эксплуатации товара, причиной возникновения в смартфоне недостатков является дефект приобретенного характера в результате нарушения правил эксплуатации.

Судом первой инстанции указанное не было учтено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков, причинно- следственную связь между убытками и действиями ответчика, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием дефектов в смартфоне и действиями продавца, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в связи с заменой стилуса и дисплея, поскольку в процессе использования телефона потребителем были нарушены правила эксплуатации, выразившиеся в небрежном обращении истца с изделием. Вина продавца в данных убытках отсутствует.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что недостаток смартфона, по причине которого истец просит возместить расходы на ремонт, возник по вине самого истца, вследствие чего, требования, основанные на положениях ст. 18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Соответственно, не могут быть удовлетворены производные исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований взыскания с ответчика расходов на ремонт, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Долгой Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 13 от 24 февраля 2021 года по иску Долгой Жанны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,–отменить, апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани»– удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Долгой Жанны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,- отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021г.