Решение от 02.02.2022 по делу № 33а-4608/2022 от 31.01.2022

Судья Полунина Е.В.                                                        Дело № 33а-4608/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 02 февраля 2022 года частную жалобу Сергеева Е. В. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления,

у с т а н о в и л :

     Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 22.11.2021 возвращен административный иск Сергеева Е.В. к УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Клин Московской области, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Сбербанку (ПАО) о признании незаконными действий, об отмене ареста и взыскания задолженностей, решений.

     Не согласившись с определением судьи, административный истец Сергеев Е.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу основания для отмены определения судьи по следующим основаниям.

     Свое определение судья мотивировал тем обстоятельством, что заявленные требования подлежат разрешению арбитражным судом, поскольку административный иск основан на наличии решений налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности.

     В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Ч. 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

     В соответствии со ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Таким образом, арбитражному суду подведомственно заявления на те действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

     Участниками такой категории споров являются в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер.

     Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

     Как следует из текста административного иска, Сергеев Е.В. оспаривает действия по начислению ему, как индивидуальному предпринимателю, пени по налогу за 2012 год в размере 10 567 руб. 21 коп. и по взысканию этой денежной суммы с его текущего счета в Сбербанке (ПАО); также просит отменить аресты и взыскания его, как индивидуального предпринимателя, задолженностей с текущих счетов в Сбербанке (ПАО); просит отменить решения УФНС России по Московской области от <данные изъяты> и ИФНС России по г. Клин Московской области от <данные изъяты>.

     Оспариваемый ответ ИФНС России по г. Клин Московской области от <данные изъяты> был дан Сергееву Е.В. на его обращение, как предпринимателю по налоговым правоотношениям, связанным с его предпринимательской деятельностью (л.д. 28).

     Оспариваемый ответ УФНС России по Московской области от <данные изъяты> был дан Сергееву Е.В. на его жалобу, также как предпринимателю по налоговым правоотношениям, связанным с его предпринимательской деятельностью (л.д. 36-37).

     Оспариваемые действия по начислению Сергееву Е.В. пени и по ее взысканию также связаны с его предпринимательской деятельностью – пеня была начислена на основании постановлений налогового органа, принятые в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева Е.В.

     Исполнительные производства, по которым были совершены исполнительные действия, были возбуждены в отношении Сергеева Е.В. на основании постановлений налогового органа по взысканию с него, как индивидуального предпринимателя, налогов, пеней, штрафом (л.д. 14 оборот, 15 оборот, 23 оборот-25).

     В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

     Из п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки Б. или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

     Таким образом, все исковые требования основаны на правоотношениях, связанных с предпринимательской деятельностью Сергеева Е.В., на что им самим им прямо указано в своем административном иске; Сергеев Е.В. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заявленный им спор подлежит разрешению арбитражным судом.

     Довод частной жалобы о том, что исковые требования заявлены Сергеевым Е.В. и в отношении его счетов в Сбербанке (ПАО), открытых на физическое лицо, не имеет правового значения, поскольку обращение взыскания на денежные средства на этих счетах, как мера принудительного исполнения, было совершено на основании постановлений налогового органа, вынесенных в связи с предпринимательской деятельностью Сергеева Е.В. (согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках; п. 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу п. 3 ст. 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога), в связи с чем судебная проверка правомерности таких мер подсудна арбитражному суду, поскольку они были приняты в отношении индивидуального предпринимателя.

     В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

     Поскольку поданный административный иск подсуден арбитражному суду, то он не подсуден районному суду общей юрисдикции, в связи с чем он правомерно был возвращен.

     С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

     Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░