Решение по делу № 1-284/2023 от 31.03.2023

№ 1-284/12301040006000232/2023

24RS0024-01-2023-000930-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                                                                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Рябцева С.С.,

подсудимого Штрапова Е.А.,

защитника – адвоката Рима И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Штрапова Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего монтажником ООО «Эльга-строй», зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Штрапов Е.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Штрапов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф Штрапов Е.А. уплатил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения Штрапова Е.А. права управления транспортными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока административного наказания, примененного ранее, и закончится ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Штрапов Е.А. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, Штрапов Е.А. должных выводов для себя не сделал и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, Штрапов Е.А., будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер №, который был припаркован возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес> края. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, Штрапов Е.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Штраповым Е.А. воздуха составила 0,37 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Штрапов Е.А. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Штрапова Е.А., согласно его ходатайства, проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Подсудимый Штрапов Е.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Штрапов Е.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отсутствуют, судом разъяснены Штрапову Е.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ относится к небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях Штрапова Е.А. признаков состава ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Штрапов Е.А. был отстранен от управления автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», поскольку управлял им с признаками опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Штрапова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут (л.д. 7-8); постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 10.08.2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Штрапов Е.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 15-17); справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Штрапов Е.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Штрапов Е.А. сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией заявления, согласно которого водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ФИО5 изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы остановка автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» под управлением Штрапова Е.А. и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 30-33), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 24-26), собственными признательными показаниями подозреваемого Штрапова Е.А. (л.д. 39-41).

Представленные доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый Штрапов Е.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд находит вину подсудимого Штрапова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, поведения последнего в судебном заседании, не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Штрапова Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Штрапову Е.А. суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного впервые, семейное положение, возраст, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, характеризующий его материал, в том числе положительный по месту работы.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штрапова Е.А. суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровье подсудимого, с учетом имеющихся хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также как его первоначальных объяснений в качестве явки с повинной, суд оснований не находит, поскольку Штрапов Е.А. был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию. Поведение Штрапова Е.А., как до возбуждения уголовного дела, в том числе написание признательных объяснений, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающим наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенным судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания Штрапову Е.А. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    Арест, наложенный по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 13.03.2023 года на имущество: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер № стоимостью 650000 рублей, принадлежащий на праве собственности Штрапову Е.А., сохранить до вступления приговора в законную силу.

    При этом автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер №, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в соответствии с. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

    Доводы подсудимого и защитника, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер №, является совместной собственностью, приобретенным подсудимым в период брака, не влияет на выводы суда об его конфискации, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке - гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

        ПРИГОВОРИЛ:

Штрапова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: DVD диск, - по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канского городского суда Красноярского края на имущество: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Штрапову Е.А. сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Штрапову Е.А., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья                                        А.С. Солдатихин