Решение от 26.07.2022 по делу № 2-3521/2022 от 04.07.2022

Дело №

УИД 50МS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», ФИО2, о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азимут», третьи лица – ООО «Современные технологии», ФИО2, о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об уступке прав требования № по договору № участия в долевом строительстве жилого дома в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:08:0010204:458 (номер <адрес>, номер <адрес>А, этаж 6, проектная площадь 44,1 кв.м.).

Оплата по договору произведена истицей в полном объеме. Объект долевого участия в строительстве передан истице по акту ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей квартиру ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 51-52), ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель истицы ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Представитель ООО «Азимут», в лице конкурсного управляющего ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. От конкурсного управляющего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения требования не имеет (л.д. 53).

ООО «Современные технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченного представителя не обеспечило. ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

На основании ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество.

Судом установлено, что между ООО «Главное строительное управление» и ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом с офисными помещениями и надземными паркингами по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры), указанные в приложении №, участнику (л.д. 14-25).

На основании соглашения об уступке права требования №, заключенного между ФИО2 (кредитор), ФИО1 (новый кредитор) и ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ, к истице перешло право требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Азимут» в собственность квартиры (номер <адрес>, номер <адрес>А, этаж 6, проектная площадь 44,1 кв.м., площадь по БТИ 45,2 кв.м.) (л.д. 26-29).

Обязательство по оплате цены уступаемого права требования по соглашению об уступке права требования выполнено истицей в полном объеме. Цена спорного объекта по соглашению об уступке составила 2689 400 рублей (п. 3.1 соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом также установлено, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым признано право собственности ООО «Азимут» на здание 25-этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом по адресу: <адрес>А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010204:75. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).

Объект долевого строительства (квартира) №, номер <адрес>А, этаж 6, общая площадь 44,3 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>А, передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Спорная квартира учтена в Едином государственном реестре недвижимости как жилое помещение, ей присвоен кадастровый №, при этом права на данную квартиру не зарегистрированы (л.д. 33-36).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что к ФИО1 перешло право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:08:0010204:458, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Данное жилое помещение создано как объект недвижимости, завершенный строительством.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:08:0010204:458, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.