Решение по делу № 33-3837/2021 от 17.05.2021

Дело № 33-3837/2021                                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2021 года гражданское дело (№ 2-428/2021) по иску Коробань Д.С., Майсурадзе И.О., Безугловой Е.А., Марковой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Коробань Д.С обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» (ООО «КЛИНКОМ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 01.05 по 31.07.2018 г. в размере 79 843,86 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 31 883,87 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 13 625,01 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала на ТЭЦ-2 в должности уборщика, в связи с заключением между АО «ДГК» и ООО «КЛИНКОМ» 01.03.2018 г. договора на оказание клининговых услуг трудовые отношения возникли с ответчиком. Фактически она продолжила работать на том же рабочем месте, поменялось лишь наименование компании, заключившей договор на оказание данных услуг в текущем году, трудовой договор в письменной форме заключен не был, представитель ООО «КЛИНКОМ» ссылался на наличие причин, препятствующих подписанию трудового договора. Вместе с тем, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, за нею был закреплен определенный участок территории для уборки (2 ставки), проведены первичный и вводный инструктажи по охране труда. С 01.08.2018 г. она оставила рабочее место, поскольку представитель ответчика заявил, что работодатель в ее услугах не нуждается. Исходя из предусмотренного договором между АО «ДГК» и ООО «КЛИНКОМ» фонда оплаты труда в размере 955 984,60 руб. на 62,5 ставок, задолженность по заработной плате подлежит расчету исходя из 26 614,62 руб. в месяц.

    С аналогичными исками к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с тем же размером требований в суд обратились Майсурадзе И.О., Безуглова Е.А. и Маркова Э.В..

    Судом гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика ООО «КЛИНКОМ» исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта возникновения между сторонами трудовых отношений и пропуск истцами срока исковой давности.

Истцами заявлены ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам, обусловленным отдаленностью места нахождения ответчика и государственных контролирующих органов, в которые они обращались за защитой нарушенного права во внесудебном порядке. Офисы ООО «КЛИНКОМ» в Приморском крае и г.Хабаровске закрылись, ответчик, будучи зарегистрирован в Красноярском крае, переехал в г.Москву, установить его фактическое местонахождение долгое время не представлялось возможным. Переписка с контролирующими и надзорными органами по вопросу восстановления их трудовых прав осуществлялась по почте, в связи с чем, существенно затянулась.

    Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.03.2021 г. исковые требования удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между Коробань Д.С., Майсурадзе И.О., Безугловой Е.А., Марковой Э.В. и ООО «КЛИНКОМ»; с ООО «КЛИНКОМ» в пользу каждого из истцов взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05 по 31.07.2018 г. в размере 79 843,86 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 13 625,01 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 31 883,87 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; с ООО «КЛИНКОМ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 16 028,20 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы возражений против исков, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Принимая расчет истцов по заработной плате, основанный на заключенном между АО «ДГК» и ООО «КЛИНКОМ» договоре оказания услуг, суд не учел, что данный договор не регулирует трудовые отношения. Установленный договором фонд оплаты труда предусматривает общие издержки исполнителя, включая заработную плату не только уборщиков, но и прачек, менеджеров, административных сотрудников и др., а также страховые взносы и налоги, за минусом которых размер заработной платы на одну ставку составит 10 197,17 руб.. Суд безосновательно принял в качестве доказательства объяснения свидетеля о том, что истцы работали на 2 ставках (вели по два участка), в отсутствие информации о нормативной площади уборки на ставку и других сведений. Доводы истцов о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудовых споров не доказаны, отсутствие сведений об ответчике, также как и обращение в иные органы не препятствовало предъявлению иска в суд по месту регистрации ООО «КЛИНКОМ» или по месту жительства истцов. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Коробань Д.С. и представитель истцов Голодных Е.И. выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Отклоняя ходатайство представителя ООО «КЛИНКОМ» об обеспечении возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (ВКС), судебная коллегия исходит из следующего. При подаче апелляционной жалобы соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, и поступило в суд апелляционной инстанции после назначения дела к судебному разбирательству, ссылок на уважительность причин, препятствующих своевременному обращению в суд с таким заявлением не содержит. При таких обстоятельствах, с учетом назначенного времени судебного заседания (10-00 час.), режима работы судов и разницей во времени между г.Хабаровском и г.Красноярском (3 час.) обеспечение ВКС невозможно. Наличие уважительных причин для отложения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 г. между АО «ДГК») (заказчик) и ООО «КЛИНКОМ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать силами находящихся в его штате работников клининговые услуги на объектах заказчика, в том числе в помещениях структурного подразделения «Хабаровская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская теплосетевая компания».

Во исполнение данного договора уполномоченный представитель ООО «КЛИНКОМ» в г.Хабаровске допустил к выполнению предусмотренных договором работ в числе прочих Коробань Д.С., Майсурадзе И.О., Безуглову Е.А. и Маркову Э.В., которые осуществляли трудовую деятельность по уборке помещений Хабаровской ТЭЦ-2 по 31.07.2018 г..

Заработная плата истцам за отработанный период с 01.05 по 31.07.2018 г. ответчиком не выплачена, трудовые отношения надлежащим образом путем заключения трудового договора в письменной форме не оформлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 15-16, 20-22, 56, 61, 67-68, 115, 127, 129, 136, 139, 236-237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен в письменной форме. Работодатель обязан своевременно выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, представляющую собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанные сроки могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и ходатайства истцов о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать в числе прочего своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, порождающие у работника правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, а также иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд. Из представленной переписки следует, что Коробань Д.С. от своего имени и от имени других работников, поручивших ей претензионную работу по вопросу восстановления нарушенных трудовых прав решением собрания трудового коллектива от 30.07.2018 г., неоднократно обращалась с письменными заявлениями и жалобами в прокуратуры Центрального района г.Хабаровска, Красноярского и Хабаровского краев, Свердловского района г.Красноярска, Никулинскую межрайонную прокуратуру западного административного округа г.Москвы и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Государственную инспекцию труда и в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. Совокупность представленных истцами доказательств свидетельствует о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших обращению истцов в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров в установленный законом срок, достаточных для удовлетворения заявлений о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) в силу закона возлагается на работодателя. Неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный законом срок, может быть расценено как злоупотребление правом. Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Факт допуска истцов к работе по оказанию услуг, предусмотренных договором, заключенным между АО «ДГК» и ООО «КЛИНКОМ», в интересах последнего, под его контролем и управлением, подтверждается: справкой Хабаровской ТЭЦ-2 структурного подразделения филиала «ХТСК» АО «ДГК»; списком сотрудников ООО «КЛИНКОМ» допуск которых разрешен на территорию данного объекта; журналом ознакомления с инструкциями операторов профессионально уборки ООО «Клинком»; показаниями свидетеля ФИО1, работавшей в спорный период в должности заведующей хозяйством Хабаровской ТЭЦ-2; сведениями об ознакомлении истцов с инструкциями по проведению противопожарного инструктажа, оказанию первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве, по охране труда для оператора профессиональной уборки (уборщиков производственных и служебных помещений) и о порядке действий работников в чрезвычайных ситуациях. Ответчиком достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами в спорный период времени трудовых отношений, не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов сумм, суд исходил из того, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о размере согласованного сторонами заработка, не представлено, в связи с чем счел возможным применение использованного истцами порядка расчета задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом предусмотренного договором об оказании услуг фонда оплаты труда и количества ставок работников. Несвоевременность выплаты заработной платы и установление факта нарушения трудовых прав истцов являются достаточными основаниями для удовлетворения требований о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки и компенсации морального вреда, определяемой исходя из обстоятельств, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Признавая разумными, заявленные к возмещению понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере по 25 000 руб. каждым, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и исходил из доказанности факта несения указанных расходов, учел объем и качество оказанных представителем услуг, значимость защищаемых прав, процессуальное поведение сторон, удовлетворение иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено, работник в спорных правоотношениях является более слабой стороной, работодателем доводы истцов, нашедшие свое подтверждение в представленных доказательствах, не опровергнуты.

Оспаривая представленный истцами и принятый судом расчет задолженности по заработной плате, ответчик вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы, а также опровергающих доводы истцов об исполнении ими трудовых обязанностей на двух участках каждым (по 2 ставки), не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы за минусом обязательных отчислений не может превышать 10 197,17 руб. противоречат положениям ст.ст.2, 130, 133 ТК РФ, в силу которых месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ от 07.03.2018 N 41-ФЗ с 01.05.2018 г. в сумме 11 163 руб. в месяц. При этом для работников, работающих в г.Хабаровске, относящемся к южным районам Дальнего Востока, на указанную сумму также подлежит начислению районный коэффициент в размере не ниже 1,2 и надбавка за стаж работы в указанных районах до 30 % (ст.ст.146, 148, 315-317 ТК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком трудовых прав работников, допущенных им к выполнению трудовой функции без надлежащего оформления трудовых отношений, носило массовый и систематический характер, что в числе прочего подтверждается предъявлением в суд аналогичных исков другими работниками, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров пропущен истцами по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, обстоятельств дела и в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          Е.С. Жельнио

Судьи                                В.А. Галенко

                                    Т.В. Новицкая