Решение по делу № 33-9178/2020 от 25.05.2020

Судья Шарифуллин В.Р. УИД: 16RS0048-01-2019-005327-40

Дело №2-468/2020

Дело № 33-9178/2020

Учет № 038г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Баранова Вячеслава Жоржовича к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Баранова В.Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.Ж. обратился в суд с иском к ПАО «Казаньоргсинтез» с требованием о признании незаконным распоряжения №.... от <дата> года директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» об отстранении от выполнения трудовых обязанностей, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №.... от <дата> года заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам об увольнении истца с должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез», о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 257 780 рублей 70 копеек и о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал аппаратчиком сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез» на основании трудового договора № .... от <дата> года, дополнительных соглашений к нему и приказа приема на работу № .... Распоряжением №.... от <дата> года директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» Баранов В.Ж. был отстранен от выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием заболевания, препятствующего исполнению им трудовых обязанностей, без сохранения среднего заработка на период его отстранения. С указанным решением работодателя истец не согласился. Периодический медицинский осмотр работающих в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов и на работах, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) по приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н в ПАО «Казаньоргсинтез» в 2018 году проводились по договору с ГАУЗ «Городская клиническая больница №7». Кроме того, согласно медицинскому заключению экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №12» №.... от <дата> года, Баранову В.Ж. был выставлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>».

В связи с указанным диагнозом работодателю было направлено заключение №.... от <дата> года, согласно которому Баранов В.Ж. был признан трудоспособным в своей профессии в средствах индивидуальной защиты (СИЗ), при этом ему была не рекомендована работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением.

Согласно заключения Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 мая 2019 года № 55/0976/08/04, заключение Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан было признано обоснованным. Несмотря на это, работодатель по-своему истолковал смысл заключения врачебной комиссии.

Согласно заключению медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» ВК №.... от <дата> года, анализ представленных документов и данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда №.... от <дата> года, составленной управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, с учетом стажа работы Баранова В.Ж. в условиях производственного шума, превышающего ПДУ, наличие характерной клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха, развития заболевания с 2016 года и постепенное прогрессирование, доказывает, что заболевание органа слуха является профессиональным и работнику противопоказана работа в условиях производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением. По указанной причине 30 июля 2019 года истец был отстранен от работы на один год в связи с противопоказаниями в осуществлении трудовой деятельности. Отстранение от работы по мнению истца было незаконным. Согласно п.3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н), при работах, на которых имеется производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, где технологическое оборудование является источником шума, выявление заболевания при периодических медицинских осмотрах - легкая степень снижения слуха (I степень тугоухости), не является противопоказанием к продолжению работы. Поскольку у истца было выявлено заболевание органа слуха – <данные изъяты>, данное заболевание, выявленное в ходе периодического осмотра действующего работника – не является противопоказанием для работы в занимаемой должности в средствах индивидуальной защиты, о чем и говорилось в заключении Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан. После отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности не предложил какую-либо работу, соответствующую стажу и квалификации истца, сославшись на то, что подобных вакансий у работодателя не имеется Далее, приказом об увольнении от <дата> года трудовые правоотношения между Барановым В.Ж. и ПАО «Казаньоргсинтез» были прекращены. Трудовой договор был расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении № .... от <дата> года истец был ознакомлен 13 января 2019 года. Указывая, что его права нарушены, истец обратился в суд. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истец произвел со дня его отстранения от работы – 30 июля 2019 года по 20 января 2019 года в сумме 257780 рублей 70 копеек и просил взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, истец оценил свои нравственные страдания, причиненные незаконным отстранением его от работы и последующим незаконным увольнением в размере 300000 рублей.

В судебном заседании Баранов В.Ж. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» с иском не согласились.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года постановлено:

Иск Баранова Вячеслава Жоржовича к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону распоряжение №.... от <дата> года директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» об отстранении от выполнения трудовых обязанностей Баранова Вячеслава Жоржовича.

Признать не соответствующим закону приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №.... от <дата> года заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам А.А.А. об увольнении Баранова Вячеслава Жоржовича с должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез».

Восстановить Баранова Вячеслава Жоржовича в должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез». В указанной части привести решение суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Баранова Вячеслава Жоржовича с публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 ноября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 80 648 рублей 09 копеек, а также сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 519 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО «Казаньоргсинтез» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» с учетом заключения №.... от <дата> года Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, карты СОУТ № .... от <дата> года, данных санитарно-гигиенической характеристики условий груда №.... от <дата> года, производственной характеристики рабочего места аппаратчика сжигания цеха 109-110, акта о случае профессионального заболевания от <дата> года, данных амбулаторной карты Баранова В.Ж. заведенной в МСЧ ПАО «Казаньоргсинтез» было принято заключение ВК №.... от <дата> года. Согласно указанному заключению, врачебной комиссией МСЧ ПАО «Казаньоргсинтез», действующей на основании лицензии М3 РТ, у Баранова В.Ж. выявлены противопоказания для выполнения работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. При этом, заключение ВК №.... от <дата> года выносилось правомочной врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез». Члены комиссии прошли специально обучение, имеют соответствующее медицинское образование. Кроме того у медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» имеется действующая лицензия на проведение ежегодных медицинских осмотров, определение профессиональной пригодности работников.

Представитель ПАО «Казаньоргсинтез» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранов В.Ж. с жалобой не согласился.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения трудового договора являются:

отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу абзаца 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с 4 августа 2006 года Баранов В.Ж. работает в ПАО «Казаньоргсинтез», был принят кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 3 разряда, а с 23 января 2012 года работал аппаратчиком сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез» на основании трудового договора № .... от <дата> года, дополнительных соглашений к нему и приказа приема на работу № .....

Периодический медицинский осмотр работающих в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов и на работах, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) по приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н в ПАО «Казаньоргсинтез» в 2018 году проводились по договору с ГАУЗ «Городская клиническая больница №7». В случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированнуки медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией. Вопросы здоровья работников, на предмет их соответствия занимаемой должности, в порядке статей 76 – 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешаются специализированным медицинским учреждением - Республиканским центром профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №12», куда Баранов В.Ж. был направлен на обследование.

Согласно медицинскому заключению экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №12» №.... от <дата> года, Баранову В.Ж. был выставлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>». В связи с указанным диагнозом работодателю было направлено заключение №.... от <дата> года, согласно которому Баранов В.Ж. был признан трудоспособным в своей профессии в средствах индивидуальной защиты (СИЗ), при этом ему была не рекомендована работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением.

Не согласившись с указанным заключением, ПАО «Казаньоргсинтез» направило запрос в вышестоящее учреждение – Центр профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно заключения Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> года № ...., заключение Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан было признано обоснованным.

Врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» данных амбулаторной карты Баранова В.Ж. заведенной в МСЧ ПАО «Казаньоргсинтез» было принято заключение ВК №.... от <дата> года (л.д.34), согласно которому у Баранова В.Ж. выявлены противопоказания для выполнения работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Распоряжением №.... от <дата> года директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» Баранов В.Ж. был отстранен от выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием заболевания, препятствующего исполнению им трудовых обязанностей, без сохранения среднего заработка на период его отстранения.

Приказом № .... от <дата> года истец был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец незаконно был отстранен от работы и впоследствии уволен.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к ненадлежащей оценке судом заключения Врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» №.... от <дата> года, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Заключение врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» № .... от <дата> года согласно которому у Баранова В.Ж. выявлены противопоказания для выполнения работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, противоречит заключению №.... от <дата> года экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №12», согласно которому Баранов В.Ж. был признан трудоспособным в своей профессии в средствах индивидуальной защиты (СИЗ), а также заключению Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 мая 2019 года № 55/0976/08/04, которым заключение №.... от <дата> года экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан было признано обоснованным.

При этом, рекомендации комиссии врачей-профпатологов, обращенные к Баранову В.Ж. в том, чтобы он воздержался от работы во вредных условиях, не являются основанием для вывода о невозможности работы истца в прежней должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов.

Каких-либо новых заболеваний после вынесения заключения экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан у истца выявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность заключения экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан была подтверждена заключением вышестоящего Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание именно заключения комиссии врачей-профпатологов, а не заключение врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез». В связи с чем, отстранение истца от работы распоряжением №.... от <дата> года было правильно признано незаконным.

Поскольку Баранов В.Ж. был отстранен от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, его последующее увольнение на основании выявления противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором и отказа работника от перевода на другую работу, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации, также является незаконным.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с незаконным увольнением в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за период с 26 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, всего в сумме 80648 рублей 09 копеек, исходя из суммы среднего заработка в размере 42963 рубля 45 копеек, указанного работодателем.

Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В то же время апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Свой контррасчет вышеуказанных сумм ответчиком не представлен.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему.

С учетом обстоятельств дела, в том числе факт непродолжительной работы истца у ответчика) судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в связи с незаконным отстранением от работы и последующим незаконным увольнением, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных нравственных страданий истца. Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы в части компенсации морального вреда, выражено только несогласие с решением суда в целом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё