Решение от 30.11.2022 по делу № 33-14137/2022 от 18.11.2022

Судья КилинаЕ.А. 24RS0048-01-2021-006975-69

Дело № 33-14137/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ПотехинойО.Б., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Ахметовой Елены Александровны к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5»,ООО СЗ «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя АхметовойЕ.А. – ТюменцеваА.В.,

апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Преображенский 3» АлиеваК.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 января 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Ахметовой Елены Александровны к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Ахметовой Елены Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в общей сумме 170000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 242,80 рублей, а всего 191242,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4900 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АхметоваЕ.А. обратилась в суд с иском к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5»,ООО СЗ «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от 24 апреля 2018г. №2П-4/118 АхметоваЕ.А. и АхметовБ.Ф. являлись участниками долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком являлось ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования – ООО «Шале»). На основании указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность вышеуказанную квартиру в срок не позднее 4 квартала 2019г. Однако квартира в установленный договором срок передана не была, акт приема-передачи подписан 29 января 2021г. Считает, что застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств. В мае 2019 года застройщиком проведена реорганизация путем выделения новых юридических лиц: ООО «Преображенский 3», «Преображенский 5», «Преображенский 22», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект живем». С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5»,ООО СЗ «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в солидарном порядке, а с ООО «Монолитхолдинг» в субсидиарном порядке в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2020г. по 2 апреля 2020г. в сумме 257903 рубля 29 копеек, за период с 1 января 2021г. по 28 января 2021г. – в сумме 53374 рубля 77 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля 80 копеек, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АхметовойЕ.А. – ТюменцевА.В. выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки, полагая ее размер необоснованно заниженным. Просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Преображенский 3» АлиевК.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований к ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5»,ООО СЗ «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем», полагая неправомерным привлечение образованных путем выделения юридических лиц к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя АхметовойЕ.А. – ТюменцеваА.В., представителя ООО «Первая Башня» ЧанчиковойА.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, АхметоваЕ.А., АхметовБ.Ф. на основании договора №2П-4/118 на долевое участие в строительстве здания №2 от 21 марта 2018г., договора уступки права требования №2П-4/118 от 24 апреля 2018г. являлись участниками долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования – ООО «Шале»).

Согласно пункту 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве здания №2 от 21 марта 2018г. застройщик обязался передать объект долевого участия в срок не позднее 4 квартала 2019г.

Цена объекта долевого строительства определена в пункте 3.1 договора и составила 6727912 рублей. Оплата указанной стоимости осуществлена АхметовойЕ.А. и АхметовымБ.Ф. в полном объеме согласно справке от 8 июня 2018г.

На основании акта приема-передачи от 29 января 2021г. указанной жилое помещение передано застройщиком АхметовойЕ.А. и АхметовуБ.Ф. в общую совместную собственность 29 января 2021г. Право совместной собственности АхметовойЕ.А. и АхметоваБ.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке 31 марта 2021г.

6 февраля 2020г. застройщиком АхметовойЕ.А. и АхметовуБ.Ф. направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 1 квартала 2020г. на 2 квартал 2020г. и предложение заключить соответствующее дополнительное соглашение.

9 ноября 2020г. застройщик направил потребителям уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на срок не позднее 3 квартала 2020г.

Однако, между сторонами дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком представлено не было.

31 июля 2020г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

4 сентября 2020г. потребителям направлено заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, содержащее приглашение на 25 сентября 2020г. в 13:00 принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, однако в указанную дату акт приема-передачи подписан не был.

В обоснование отказа в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истцом представлены акты осмотра и приема квартиры от 25 сентября 2020г., от 18 ноября 2020г., согласно которым в квартире имелись существенные недостатки, препятствующие её эксплуатации: отсутствовало отопление, разбито окно, имелись отверстия на улицу в потолке кухни, отверстия над входной дверью в подъезд.

АхметовойЕ.А. в адрес застройщика направлялась претензия с требованием передать квартиру, устранить дефекты, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, установив факт нарушения ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования – ООО «Шале») срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанного в договоре долевого участия, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 9 января 2020г. по 2 апреля 2020г. и с 1 января 2021г. по 28 января 2021г., снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 170000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу АхметовойЕ.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого был снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу АхметовойЕ.А. почтовые расходы в размере 242 рубля 80 копеек.

Кроме того, с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 4900 рублей.

При этом, руководствуясь положениями статьи 60 ГК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что из представленных в материалы дела передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед АхметовойЕ.А., указал на необходимость взыскания в ее пользу вышеуказанных сумм с ООО «Шале», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» и находит доводы апелляционной жалобы представителя ООО СЗ «Преображенский 3» АлиеваК.А. заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения статьи 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, ООО ФСК «Монолитинвест» осуществлена реорганизация в форме выделения вновь созданных юридических лиц: ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».

Из представленных в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», среди которых спорные обязательства перед истцом по договору от 21 марта 2018г. отсутствуют.

Из указанных расшифровок следует, что вновь образованным ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные общества являются застройщиками.

Поскольку в передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче образованным в результате выделения юридическим лицам спорных обязательств перед истцом, указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам, а потому должником по этим обязательствам остается только ООО «Шале».

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что поскольку установлено отсутствие в представленных передаточных актах и разделительных балансах информации о спорных обязательствах, указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам и подлежат исполнению ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования – ООО «Шале»), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» нельзя признать правомерным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований АхметовойЕ.А. к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» отказано, оснований для взыскания с них судебных расходов также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности снижения размеров неустойки судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность и степень нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы, в связи с чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба счел возможным снизить размер неустойки до 170000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░.░. 24RS0048-01-2021-006975-69

░░░░ № 33-14137/2022

2.171

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

30 ░░░░░░ 2022░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5»,░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. – ░░░░░░░░░░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3» ░░░░░░░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 170000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 242,80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 191242,80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4900 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░░