Решение по делу № 2-7028/2018 от 26.10.2018

Дело №2-7028/2018

Изготовлено 29декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Плакида Л.С. к Родзинец А.Г., Копистинскому В.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Плакида Л.С. обратилась в суд с иском к Родзинец А.Г., Копистинскому В.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Родзинец А.Г. в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму 284.375 рублей 60 копеек.

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя Родзинец А.Г. были зарегистрированы объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер №, назначение объекта: объекты индивидуального жилищного строительства (1-3 этажа) с придомовыми участками, общая площадь 1412 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>), вид права (доля в праве): общая долевая собственность, доля в праве 1/4, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор дарения земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, кадастровый номер №, назначение объекта: объекты индивидуального жилищного строительства (1-3 этажа) с придомовыми участками, общая площадь 1412,00 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>), вид права (доля в праве): общая долевая собственность, доля в праве 1/4, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление администрации г.Мурманска «О предоставлении гражданам Родзинец А.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельного участка» №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

- жилое помещение, кадастровый номер 51:20:0003044:686, площадь объекта 16,70 кв.м., место расположения <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 3/10, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи комнаты, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведения, представленным Управлением Росреестра по Мурманской области, земельный участок с кадастровым номером № снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2018 было направлено должнику. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались телефонные звонки Родзинец А.Г., в ходе которых последняя извещалась о нахождении в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Таким образом, должник Родзинец А.Г., зная о возбужденном в отношении неё сводном исполнительном производстве, намеренно увела имущество во время ведения исполнительных производств. От погашения задолженности уклоняется.

Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родзинец А.Г, и Копистинским В.А. недействительным на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия признания сделки недействительной.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Плакида Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что в апреле 2018 года был сделан запрос в Управление Росреестра по Мурманской области о наличии у Родзинец А.Г. недвижимого имущества. Ответ из Росреестра поступил в июле 2018 года. Поскольку к моменту поступления ответа на запрос Родзинец продала земельный участок, запрет на земельный участок не накладывался.

Ответчик Копистинский В.А. и его представитель Саляев Р.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что на момент приобретения земельного участка Копиститному В.А. не было известно о возбуждении в отношении Родзинец А.Г. исполнительного производства. При этом, сама сделка фактически была заключена в 2017 году, поскольку требовалось разрешение органа опеки и попечительства на продажу долей, принадлежащих детям Родзинец А.Г. После согласования органом опери и попечительства сделки, в мае 2018 года был заключен договор купли-продажи. Копистинский В.А. является добросовестным приобретателем. Истцом доказательств мнимости сделки не представлены, сделка зарегистрирована в Росреестре. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Родзинец А.Г, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Представитель третьего лица ООО «Мурманхолодсервис» Нефедов М.В. в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержал, пояснил, что Общество является одним из взыскателей по исполнительному производству в отношении Родзинец А.Г. С её стороны имелась возможность исполнить решение суда, однако она уклонялась. Полагает, что Родзнинец А.Г. злоупотребляет своими правами.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебном заседании установлено, что 26.01.2018 ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Родзинец А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании задолженности в размере 152.394 рублей 65 копеек в пользу ООО «Мурманхолодсервис» (л.д.17).

20.07.2018 в отношении Родзинец А.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании задолженности в размере 30.559 рублей 19 копеек в пользу ООО «Мурманхолодсервис» (л.д.18).

24.07.2018 в отношении Родзинец А.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного судебным участком №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, о взыскании задолженности в размере 101.421 рубля 76 копеек в пользу ООО «Феникс» (л.д.19).

В дальнейшем указанные исполнительные производства объединены, сводном исполнительному производству присвоен №, общая сумма задолженности составляет 284.375 рублей 60 копеек.

В целях исполнения требований ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.04.2018 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление Росреестра по Мурманской области о наличии в собственности Родзинец А.Г. недвижимого имущества.

28.06.2018 Управление Росреестра по Мурманской области были представлены сведения о том, что в собственности Родзинец А.Г. находилось 2 доли (по ?) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, назначение объекта: объекты индивидуального жилищного строительства (1-3 этажа) с придомовыми участками, общая площадь 1412 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>), а также 3/10 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер №, площадь объекта 16,70 кв.м., место расположения <адрес> (л.д.7).

Также в судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № Родзинец А.Г., ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002405:99 по ул.Скальной в общую долевую собственность бесплатно.

03.11.2017 между Родзинец А.Г. и Копистинским В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, покупателем внесен задаток в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Поскольку долями в праве собственности на земельный участок владели несовершеннолетние дети Родзинец А.Г., последняя обратилась за выдачей разрешения на совершение сделки.

21.05.2018 такое разрешение было выдано Управлением Октябрьского административного округа г.Мурманска.

После чего, 28.05.2018 между Родзинец А.Г. и Копистинским В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

14.06.2018 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Родзинец А.Г. и её несовершеннолетних детей на земельный участок.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на выполнение необходимых действий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что указывало бы на недобросовестность должника. Так, судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени после возбуждения исполнительного производства не предпринимал каких-либо мер, связанных с установлением нахождения в собственности должника недвижимого имущества (исполнительное производство было возбуждено 26.01.2018, тогда как запрос в Росреестр направлен 25.04.2018). В ходе исполнительного производства запрет на распоряжение земельным участком судебным приставом-исполнителем не налагался.

При таких обстоятельствах, проанализировав заключенную сделку, фактический момент её заключения до возбуждения исполнительного производства (03.11.2017), действия должностного лица по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена целенаправленность действий ответчиков исключительно на создание невозможности обращения взыскания на имущество Родзинец А.Г. При этом, в данном случае ответчик Копистинский В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку судом достоверно установлено, что последнему не было известно об имеющихся притязаниях третьих лиц на приобретаемое им имущество.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие умысла у ответчиков, направленного вывод имущества, с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», суд не находит оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Плакида Л.С. к Родзинец А.Г., Копистинскому В.А. о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева