Решение по делу № 33-10814/2016 от 28.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Черенкова Е.В. Дело № 33-10814

А – 57

15 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Веселова <данные изъяты> к Головиной <данные изъяты>, Егоровой <данные изъяты>, Головину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Головина А.А.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2016 года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Веселов В.В. обратился в суд с иском к Головиной Л.А., Егоровой Ю.А., Головину А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 17.11.2012 г. между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> До подписания договора истец передал ответчикам денежные средства в счет оплаты приобретаемого гаража в сумме 180 000 руб. В государственной регистрации перехода права собственности отказано в связи с внесением в ЕГРП записи об ограничении права Головина А.А. на распоряжение долей в праве собственности на гараж. В добровольном порядке ответчики денежные средства не возвращают. В связи с чем, истец просил взыскать пропорционально долям ответчиков в праве собственности: с Головиной Л.А. неосновательное обогащение в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 254 руб. 85 коп., с Головина А.А. неосновательное обогащение в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 084 руб. 95 коп., с Егоровой Ю.А. неосновательное обогащение в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 084 руб. 95 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины, оказании юридических услуг и оформлении доверенности в сумме 26 504 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Головин А.А. просит решение суда отменить, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что договор купли-продажи между сторонами не расторгнут, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение.

В судебное заседание не явилась Головина Л.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 199), не явилась Егорова Ю.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 200), не явился Веселов В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 202), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Головина А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 ГК РФ. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов (до внесения ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ изменений в ст. 395 ГК РФ) определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после внесения изменений, с 01.06.2015 г. - опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17.11.2012 г. между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Головина Л.А., Головин А.А., Егорова Ю.А. обязуются передать в собственность, а Веселов В.В. обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> Согласно договора, гараж принадлежит продавцам на основании свидетельства о праве собственности от 20.07.1989 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.1989 г., продается за 180 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

На момент заключения договора купли-продажи гаража Головиной Л.А. принадлежали 3/5 доли в праве собственности на гараж, Головину А.А., Егоровой Ю.А. по 1/5 доли в праве собственности.

17.12.2012 г. стороны обратились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.

28.11.2012 г. государственная регистрация приостановлена, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы установлено, что в ЕГРП содержится запись об ограничении (обременении) права продавца – запрет в отношении принадлежащей Головину А.А. доли в праве собственности на гараж. Запись внесена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2008 г.

09.04.2013 г. отказано в государственной регистрации перехода права собственности, так как причины, препятствующие её проведению, не устранены.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 г. по 28.22.2015 г. в сумме 40 609 руб. 55 коп., с учетом размера доли каждого их них, поскольку отсутствуют основания для удержания ответчиками денежных средств, полученных по договору.

Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с действием договора купли-продажи от 17.11.2012 г., поскольку обязательства стороны по указанной сделки прекращены в связи с невозможностью исполнения обязательств по переходу права собственности на объект недвижимого имущества.

Не принимает судебная коллегия доводы жалобы о необходимости снижения расходов на представителя, взысканных с ответчиков, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с положениями 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а так же требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Головина А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: