Решение по делу № 2-1628/2024 от 08.05.2024

Дело №

УИД 26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 июня 2024 года                              <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Сафоновой Е.В.

при секретаре                                 ФИО2,

с участием помощника

Георгиевского межрайонного прокурора                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Авшар Яне Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 238 450,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5585,00 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак м834ах126, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак Х809МР26, под управлением водителя ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ТТТ7014870334), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 238 450,00 рублей, в том числе в счет возмещения вреда здоровья потерпевшего ФИО5 – 37 750,00 рублей, в счет возмещения имущественного вреда – 200700,00 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закон об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса страховое возмещение в размере 238 450,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась.

По месту жительства ответчика – <адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Согласно ШПИ 80084697432685 судебное извещение ответчиком ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО3 считает, что требования истцом заявлены на законных основаниях, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, г/н №, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством Форд Фьюжн г/н № под управлением ФИО5, который двигался по «главной дороге» <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Шевроле Ланос, г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7014870334 (л.д.21), договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, ответчик ФИО1, управлявшая указанным транспортным средством на момент ДТП, в числе таковых лиц не значится.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая управляя автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, нарушила требования п. 1.5, 13.9 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ..

В результате ДТП водителю ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72, 79-84), а также имущественный вред в виде механических повреждений автомобиля Форд Фьюжн г/н №, что подтверждается актом осмотра № АТ12461021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-.

Потерпевший ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения причиненного вреда здоровья и транспортному средству.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», выданного на основании указанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн г/н №, без учета износа составила 1272061,30 рублей, с учетом износа (округлено до сотен рублей) – 765600,00 рублей, что превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 345 000,00 рублей, стоимость годных остатков 144 300,00 рублей.

Таким образом, согласно акту о страховом случае по убытку №АТ2461021 размер ущерба, подлежащий выплате, составил 200 700,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 200 700,00 рублей (л.д.43,44).

Согласно акту о страховом случае №АТ2461429 размер ущерба, подлежащий выплате, составил 37 750,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 37 750 рублей (л.д.43,44).

Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив причиненный ответчиком ущерб, исходя из условий страхования и положений закона.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1, не была включена в договор ОСАГО ТТТ7014870334, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, г/н №, ее вина в совершении ДТП установлена и доказана, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 238 450,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в связи с обращением в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585,00 рублей (л.д. 8), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Авшар Яне Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Авшар Яны Николаевны (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в порядке регресса в размере 238 450,00 рублей.

Взыскать с Авшар Яны Николаевны (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)