Решение по делу № 11-43/2018 от 24.09.2018

Дело № 11-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г.Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тыртышниковой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 05 сентября 2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1168/2018 по иску Фурсовой Екатерины Геннадьевны к Тыртышниковой Ирине Владимировне об аннулировании долга, повороте исполнения решения суда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 23.05.2018 исковые требования Фурсовой Екатерины Геннадьевны к Тыртышниковой Ирине Владимировне об аннулировании долга, повороте исполнения решения суда оставлены удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Фурсовой Е.Г. была подана апелляционная жалоба, от которой она в суде апелляционной инстанции отказалась.

Тыртышникова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела № ею понесены судебные расходы в сумме 31000 руб. Просила указанные расходы возложить на Фурсову Е.Г.

Определением мирового судьи от 05 сентября 2018 года заявление Тыртышниковой И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Фурсовой Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На указанное определение Тыртышниковой И.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, взыскать с Фурсовой Е.Г. судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что 18.05.2018 она заключила договор с Новиковой К.В. об оказании юридических услуг, в рамках которого ей были оказаны юридические услуги на сумму 31000 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и расписками в получении денежных средств от 22.05.2018 и от 18.07.2018. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области (протокол № 18 от 30.12.2010) утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, в соответствии с которыми на территории Кировской области устанавливаются расценки на юридические услуги. С учетом объема проделанной работы, а также фактически оказанных услуг, разумным и справедливым будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона мировым судьей при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя были соблюдены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Тыртышниковой И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., в подтверждение чего представлены: акты выполненных работ по договору оказания юридических услуг и расписки в получении денежных средств от 22.05.2018 и от 18.07.2018 на общую сумму 31 000 руб.

Мировой судья, исходя из того, что Тыртышниковой И.В. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с Фурсовой Е.Г. в пользу Тыртышниковой И.В. 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с таким выводом мирового судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, представителем проведены консультации, изучены документы (исковое заявление, апелляционная жалоба и иные документы), фактически подготовлены: возражения на исковое заявление в суде первой инстанции (л.д.87, 91-93); отзыв на апелляционную жалобу (л.д.128-129), который идентичен возражениям на исковое заявление; отзыв на заявление о прекращении дела (л.д.136). В судебных заседаниях по делу представитель не участвовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов в размере 3000 рублей определена судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, реальных затрат представителя на участие представителя в деле, степени участия представителя в судебном разбирательстве, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.

Ссылка жалобы в подтверждение разумности заявленной суммы судебных расходов на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не может повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом принципа разумности и справедливости оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 05.09.2018 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Тыртышниковой И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░