Решение по делу № 22-1895/2023 от 13.02.2023

Председательствующий: В. Ю.В. Дело № 22-1895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,

осуждённого Козлова Н.В. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката В. Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Козлова Н.В. и адвоката Л. Е.Ю. на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года, которым

Козлов Н.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты> края, гражданин РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящий, неработающий, проживающий по <адрес>, судимый:

- 07 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ (наказание отбыто 21 июля 2017 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 30 мая 2019 года Тюхтетским районным судом Красноярского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освободившийся 10 ноября 2020 года по отбытии срока лишения свободы, с неотбытым сроком дополнительного наказания 5 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2019 года окончательно Козлову Н.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу; срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Козлову Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козлова Н.В. под стражей с 24 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденным Козловым Н.В. подана также апелляционная жалоба на постановление Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, которым частично удостоверены его замечания на протокол судебного заседания.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого Козлова Н.В. посредством системы видео-конференц-связи и адвоката В, Е.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Г. А.В. об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Н.В. осужден за управление мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено <дата> года в с. Тюхтет Красноярского края при следующих обстоятельствах:

<дата> года около 22 часов 30 минут Козлов Н.В., имеющий не погашенные и не снятые судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, вновь управлял транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, осуществляя движение по ул.ул. <адрес>, где в 110 м от дома, расположенного по ул. <адрес> указанного населённого пункта был остановлен сотрудниками полиции, отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, доставлен в ОП <данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где в 23 часа 55 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД <данные изъяты>» о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В судебном заседании Козлов Н.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку предложивший прохождение освидетельствования сотрудник ГИБДД его не останавливал, а УУП К. Д.В. пройти освидетельствование на месте ему не предлагал.

В апелляционной жалобе адвокат Л. Е.Ю., действующая в интересах осужденного Козлова Н.В., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом в качестве доказательств учтены показания свидетеля Н. Е.В. (К,), согласно которым <дата> г. после проверки административного материала в отношении Козлова Н.В. сам административный материал в оригинале был передан в орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что оригиналы административного производства не явились основанием для возбуждения уголовного дела, а были изъяты в ходе дознания у той же Н. (К,) и впоследствии были признаны вещественными доказательствами. При этом в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра материалов административного производства, произведенного в нарушение ст. 170 УПК РФ, без привлечения понятых, а также без применения фото и видеофиксации. Данный протокол не был учтен судом в качестве доказательств. Однако в нарушение ч. 2 ст. 82 УПК РФ, регламентирующий обязательный осмотр предметов перед признанием их в качестве вещественных доказательств, суд сослался на материалы административного производства, как на доказательство, указав их в качестве доказательств в описательной части приговора.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в качестве доказательств суд учел диск с видеозаписями в отношении Козлова от 14 и 15 июня 2022 г. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении данных видеозаписей свидетелю М.. Обстоятельства получения данных видеозаписей М. в ходе расследования не установлены.

По мнению защитника, видеозаписи, имеющиеся на диске, не идентифицируют дату, время, место видеосъемки, а также лицо, производящее данную видеосъемку, в связи с чем не могут являться доказательством совершения Козловым правонарушения.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что на стадии прений защитником было заявлено ходатайство о краткосрочном перерыве для определения позиции и консультации с подзащитным, в чем судом было отказано, тем самым нарушено право Козлова на защиту.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу адвоката Л. Е.Ю. поданы возражения заместителем прокурора района Р. Р.М., который просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Н.В. указывает, что судом при назначении окончательного наказания необоснованно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку срок наказания по приговору от 30 мая 2019 г. истек 26 апреля 2021 г., а судимость по приговору от 07 декабря 2016 года является погашенной в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, по мнению осужденного, доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, добыты с грубыми нарушениями действующего законодательства. Так, из показаний свидетелей М. И.Д., Ш. С.И. и Г. В.Н. следует, что по уголовному делу их допрашивали дважды, однако в материалах дела протоколы таких допросов отсутствуют, а имеются лишь протоколы допроса указанных лиц, находившихся в пьяном состоянии, и эти показания не подтверждены в суде. При этом объяснения данных лиц, полученные в порядке ст. 144 УПК РФ, в деле отсутствуют, что свидетельствует о неполноте дознания.

Обращает внимание, что суд не указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, судом отдано предпочтение показаниям свидетеля Н., являющейся дознавателем по настоящему уголовному дела, и отвергнуты показания свидетелей М. И.Д., Ш. С.И. и Г. В.Н., данные в ходе судебного следствия. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М. Е.Ф. не подтвердил передачу какого-либо видео дознавателю Н., а также исполнение им обязанностей командира батальона ГИБДД, указав, что по уголовному делу не допрашивался вовсе. При этом данный свидетель после оглашения его показаний, данных в ходе дознания, под интенсивным давлением прокурора, неуверенно подтвердил свои показания. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, автор жалобы указывает, что при допросе в судебном заседании свидетеля Ш. С.И. были оглашены показания свидетеля Г. В.Н., что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Осужденный обращает внимание, что судом первой инстанции не установлена природа изготовления видео файла и приобщения его к материалам уголовного дела при том, что в нем не отражены ни даты, ни время, ни относимость к уголовному делу, не указано где, когда и кем велась съемка, а ссылка суда на вещи, в которые был одет Козлов, несостоятельна.

Кроме того, автор жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД Д. С.А. и С. Д.Н. прибыли в отдел полиции спустя 2 часа после незаконного доставления туда Козлова, при остановке и отстранении указанные лица не присутствовали. Протокол о доставлении Козлова в отдел полиции не составлялся. Полагает, что требование о прохождении освидетельствования третьими лицами при указанных обстоятельствах, является незаконным.

Полагает нарушенным его право на защиту, поскольку в ходе судебного заседания 09 ноября 2022 г. им было заявлено ходатайство о перерыве для определения позиции и консультации с защитником, которое судом отклонено без указания причин, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и не отражено в письменном протоколе судебного заседания, в связи с чем им были поданы замечания.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменить меру пресечения в виде содержания под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Козлов Н.В. просит исследовать протокол осмотра мотоцикла <данные изъяты>, в котором отражено, что в боковом прицепе обнаружены, в том числе, емкости с характерным запахом спиртного, что зафиксировано путем фотосъемки, а также протокол судебного заседания, в котором усматривается заинтересованность судьи в обвинительном исходе дела, поскольку при допросе свидетелей, при отрицательном их ответе на вопрос подтверждают ли они свои показания, данные в ходе дознания, председательствующий приходил в ярость и задавал множество дополнительных вопросов. Полагает, что подобное рассмотрение уголовного дела является несправедливым и незаконным.

На апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Козлова Н.В. поданы возражения заместителем прокурора района Р. Р.М., который просит приговор оставить без изменения.

В дополнениях, поступивших в краевой суда, осуждённый Козлов Н.В. выражает несогласие с возражениями прокурора на его апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе на постановление Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года осужденный Козлов Н.В. ссылается на то, что он не указывал в своих замечаниях, что его ходатайство о консультации с защитником было заявлено на стадии прений сторон. Напротив, указывал, что такое ходатайство было заявлено в момент изучения письменных материалов уголовного дела. Просит установить необоснованный отказ суда в его ходатайстве, который грубо нарушает его право на защиту пользоваться услугами защитника на любой стадии уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Несмотря на отрицание причастности к совершению инкриминируемого преступления, виновность Козлова Н.В. в управлении мотоциклом в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля К. Д.В. следует, что 14 июня 2022 г. в вечернее время он, исполняя свои служебные обязанности старшего <данные изъяты>» и осуществляя движение по <адрес> на служебном автомобиле, заметил двигавшийся по указанной улице мотоцикл без государственного регистрационного знака с водителем и пассажиром, находящимися без мотошлемов. С целью пресечения административного правонарушения указанное транспортное средство было им остановлено, при этом водитель мотоцикла Козлов водительское удостоверение по его требованию не предъявил, находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, и доставлен в <данные изъяты>», где сотрудником ГИБДД указанного отдела полиции был оформлен административный материал по факту отказа Козлова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе преследования указанного мотоцикла им посредством камеры личного телефона велась видеосъёмка сначала со служебного автомобиля, затем непосредственно после остановки указанного транспортного средства, видеозапись была передана для приобщения к материалу об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетеля Д. С.А. в вечернее время <дата> г. он по распоряжению руководства <данные изъяты>» прибыл в ОП указанного отдела в с. <данные изъяты> с целью оформления и сбора административного материала в отношении отстранённого от управления транспортным средством и доставленного в ОП водителя Козлова, который при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования, о чём был составлен соответствующий протокол, а затем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе сбора и оформления материала велась видеосъёмка, впоследствии дело об административном правонарушении было передано в <данные изъяты>».

Аналогичные показания даны свидетелем С. Д.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, оснований для оговора указанными лицами Козлова Н.В. судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, при настоящей проверке материалов дела не установлено. Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Свидетели М. И.Д., Ш. С.И. и Г. В.Н. суду показали, что <дата> г. встречались с Козловым, при этом М. пояснил, что ехал вместе с Козловым на мотоцикле под управлением Козлова, когда их остановили сотрудники полиции. Данные свидетели в судебном заседании пояснили, что плохо помнят события, при этом свидетели М. И.Д. и Ш. С.И. подтвердили свои показания, данные в ходе дознания, а свидетель Г. В.Н. заявил, что был допрошен в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля Г. В.Н, данных в ходе судебного следствия, как направленных на оказание помощи Козлову Н.В. во избежание последним уголовной ответственности и не усматривает оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, поскольку каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение их достоверность, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Мотивы, по которым суд отверг выдвинутые в защиту осужденного версии, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с предложенной судом первой инстанции мотивацией, при настоящей проверке материалов уголовного дела не находит оснований для отмены обвинительного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки КУСП № № от <дата> г. При этом в ходе дознания был изъят административный материал от <дата>. в отношении Козлова Н.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который получен и приобщен в оригинале к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальном порядке, что в судебном заседании подтвердили свидетели Н. Е.В. (К.) и М. Е.Ф.

При этом отсутствие в административном материале объяснений М. И.В., Ш. С.И., Г. В.Н. не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанные лица были допрошены в качестве свидетелей после возбуждения уголовного дела дознавателем <данные изъяты>» Н. М.В.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными

Поскольку при применении в отношении Козлова Н.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно показаниям свидетеля М. Е.Ф. в июне 2022 года, исполняя обязанности командира отделения ДПС <данные изъяты>», от инспекторов ДПС получил видеозапись сбора административного материала в отношении Козлова Н.В. от <дата>, после чего видеозаписи были скопированы на диск, который был упакован в бумажный конверт и в дальнейшем был предоставлен дознавателю Н. М.В.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений об оказанном на свидетеля со стороны обвинения давлении из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается, доводы осужденного в этой части носят голословный характер.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Пунктами 4 и 11 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом Козлов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ Козлова Н.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 99).

При этом в материалах уголовного дела имеются копии документов, подтверждающие законность выполнения должностных обязанностей УУП <данные изъяты>» <дата> г. при сборе административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Козлова Н.В.. которые вопреки суждениям Козлова, также как и сотрудники ДПС уполномочены на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения (т. 1 л.д. 45-64).

Давая юридическую оценку действиям осуждённого, суд правильно квалифицировал действия Козлова Н.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако допустил ошибку, указав, что Козлов в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, в то время как согласно описательной части приговора суд обоснованно установил, что Козлов Н.В. управлял мотоциклом марки <данные изъяты>, то есть иным транспортным средством.

Указанная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции без ущерба правам осуждённого путём соответствующего уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката об обвинительном уклоне судебного разбирательства, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны судьи первой инстанции и нарушении права на защиту осужденного, представленные материалы не содержат. Так, из исследованной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания и письменного протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям решался с учетом позиции сторон защиты и обвинения, которые не возражали против этого. После выступления в судебных прениях государственного обвинителя, стороной защиты заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв. В дальнейшем ходатайство о необходимости дополнительного времени для подготовки к судебным прениям и произнесению последнего слова не заявлялось.

Участие судьи В. Ю.В. в рассмотрении иных уголовных дел в отношении Козлова Н.В., вопреки его доводам, не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела.

При назначении Козлову Н.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, неудовлетворительно характеризующие его сведения по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел возраст и состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Доводы осуждённого о неверном назначении судом наказания по правилам ст. 70 УК РФ основаны на неверном толковании закона. Установив размер неотбытого дополнительного наказания по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 г., суд правильно на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединил его часть.

Доводы осуждённого о том, что судимости по приговорам от 30 мая 2019 года и от 07 декабря 2016 года являются погашенными, не основаны на положениях уголовного закона.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности Козлова Н.В., его отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку Козлов Н.В., будучи ранее судимым, отбывал реальное лишение свободы, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ является препятствием для назначения колонии-поселения. Однако судом допущена ошибка в указании нормы уголовного закона, которой следует руководствоваться при определении Козлову Н.В. вида исправительного учреждения – вместо пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ указан пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы осужденного о незаконности постановления от 28 декабря 2022 года о частичном удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания и сличив её с содержанием письменного протокола, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статья 259 УПК Российской Федерации, закрепляющая обязательность ведения протокола в ходе судебного заседания (часть первая), предусматривает, что в протоколе отражаются действия суда в том порядке, в каком они имели место, заявления, возражения, ходатайства участвующих в деле лиц, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, содержание показаний, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, а также ряд иных сведений.

Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в части отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении судьи. Оснований не согласиться с решением председательствующего по замечаниям на протокол судебного заседания, в том числе, в связи с доводами автора жалобы о том, что он не указывал в своих замечаниях, что его ходатайство о консультации с защитником было заявлено на стадии прений сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, из описательно-мотивировочной части постановления суда от 28 декабря 2022 года следует, что судом рассмотрены доводы Козлова Н.В. об отсутствии в протоколе судебного заседания от 09 ноября 2022 года ходатайства о согласовании его позиции с адвокатом в целом, а не на стадии судебных прений (т. 2 л.д. 98, абз. 3 снизу).

Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания от 09.11.2022 г. неверно указано об оглашении показаний свидетеля Г. В.Н., вместо показаний свидетеля Ш. С.И., являлись его доводами при подаче замечаний на протокол судебного заседания и в данной части удостоверены судом (т. 2 л.д. 98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года в отношении Козлова Н.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что Козлов Н.В. осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также указанием на то, что исправительная колония Козлову Н.В. назначена в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Козлова Н.В. и адвоката Л. Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Председательствующий: В. Ю.В. Дело № 22-1895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,

осуждённого Козлова Н.В. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката В. Е.В. посредством системы ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 марта 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Козлова Н.В. на постановление Тюхтетского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Л. Е.Ю. и одновременно с осуждённого

Козлова Н.В., родившегося <дата> в <данные изъяты> края, гражданина РФ, неработающего, проживающего по <адрес> судимого,

взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату Л. Е.Ю. в сумме 9360 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по делу и доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Козлова Н.В. посредством видео-конференц-связи и выступление адвоката В. Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Г. А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года Козлов Н.В. осуждён по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Одновременно соответствующим постановлением от 24 ноября 2022 года адвокату Л. Е.Ю. произведена выплата вознаграждения за оказанные Козлову Н.В. услуги в судебных заседаниях в сумме 9360 рублей из средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае. Данные судебные издержки суд взыскал с осужденного Козлова Н.В. в доход государства

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Н.В., не соглашаясь с решением о взыскании с него процессуальных издержек, ссылается на то, что он не настаивал на участии адвоката в суде и готов был осуществлять свою защиту самостоятельно, однако по инициативе суда защитник был назначен. При этом в судебном заседании был установлен факт его имущественной несостоятельности и отсутствие денежных средств, проживание на средства гражданской супруги (пенсию). Считает, что длительность рассмотрения уголовного дела была обусловлена действиями стороны обвинения, которая не обеспечила своевременную явку в суд свидетелей.

Просит освободить его от уплаты судебных издержек в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осуждённого, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки мнению осуждённого Козлова Н.В., взыскание с него денежных средств за оказание юридической помощи в суде первой инстанции защитником Л. Е.Ю. является правомерным, поскольку из представленных материалов следует, что Козлов Н.В. выразил согласие на участие в судебном заседании адвоката Л. Е.Ю. в качестве его защитника.

В судебном заседании Козлов Н.В. после разъяснения положений ст. 131, 132 УПК РФ пояснил, что он не имеет возможности оплатить труд адвоката (т. 2 л.д. 38).

Суд, исследовав в судебном заседании вопрос о платёжеспособности осуждённого, пришел к выводу, что Козлов Н.В. трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, что свидетельствует о наличии у осуждённого возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Оснований считать, что уплата процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого, не имеется.

Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Л. Е.Ю. своих профессиональных обязанностей в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тюхтетского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года о взыскании с осуждённого Козлова Н.В. средств на оплату труда адвоката Л. Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Козлова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: