Решение от 01.08.2024 по делу № 2-1203/2024 (2-6067/2023;) от 16.08.2023

Дело №

УИД №RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                        <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3

с участие представителя истца Департамент Горимущества – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее – Департамент Горимущества) обратился к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м, вид разрешенного использования - ведение садоводства, категория земель - земли населенных, в границах заявленного каталога координат. Судом при рассмотрении указанно дела установлено следующее. По информации Архивного агентства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивных фондов «<адрес> Совета народных депутатов» в решениях за период с января 1990 г. по январь 1992 г., «Исполком Красноярского городского Совета народных депутатов» решениях за период с 1990 г. по 1991 г. сведений о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»б», ФИО5 или ФИО6 не обнаружено. Основания для удовлетворения исковых требований в силу приобретательной давности истцом не доказаны. Согласно представленному ФИО1 межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кадастр-сервис», в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 69Б, установлено, что земельный участок расположен в кадастровом квартале №, площадь образованного земельного участка составляет 1374 кв.м, на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства жилой дом и баня.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 60,62,64 Земельного кодекса РФ, просит обязать ответчика - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании землями неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 1374 кв.м, путем сноса жилого дома и бани, в границах следующих координат:

Обозначение земельного участка: ЗУ 1
Зона N =
Обозначение характерных точек границ	№		№	№
	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	-

в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме того, взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Представитель истца Департамента Горимущества ФИО4 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В п. 1 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены в ст. 39.1 ЗК РФ, согласно которой предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ч. 2 ст. 206 ГПК РФ определено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна обязанность по доказыванию обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, возлагается на стороны.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № кв.м, вид разрешенного использования - ведение садоводства, категория земель - земли населенных, в границах заявленного каталога координат.

При этом, данным решением установлено, что по информации Архивного агентства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивных фондов «<адрес> Совета народных депутатов» в решениях за период с января 1990 г. по январь 1992 г., «Исполком Красноярского городского Совета народных депутатов» решениях за период с 1990 г. по 1991 г. сведений о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»б», ФИО5 или ФИО6 не обнаружено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в силу приобретательной давности ФИО1 не доказаны.

Кроме того, согласно представленному ФИО1 межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кадастр-сервис» в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 69Б, установлено, что земельный участок расположен в кадастровом квартале №, площадь образованного земельного участка составляет 1374 кв.м, на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства жилой дом и баня.

Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь установлению и доказыванию не подлежат, имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Наряду с этим судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не состоит на прямых расчетах в ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа ООО «СГК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество не производит поставку ресурса с целью начисления платы за коммунальные услуги по жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе по заключенным агентским договорам с АО «Енисейская ТКГ (ТГК13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Согласно ответу МКУ <адрес> «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в части присвоения адреса земельному участку в <адрес>Б, работы по адресации (присвоение, изменение, аннулирование адреса) в соответствии с действующим законодательством не производились, распоряжение администрации <адрес> о присвоении (изменении, аннулировании) адреса не издавалось, в связи с отсутствием сведений о зарегистрированном праве собственности.

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Горимущества сообщено, что информация по земельному участку по адресу: <адрес>, площадью кв.м., в ЕГРН отсутствует, осмотр произведен в координатах, указанных в решении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по материалам кадастровых работ ООО «Кадастр-Сервис». В ходе осмотра установлено, что на земельном участка расположен дом, земельный участок огражден, что также следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка по правовым основаниям, суду не представлено, при этом на спорном земельном участке незаконно возведены жилой дом и баня, а также учитывая, что доказательств самостоятельного освобождения земельного участка путем демонтажа жилого дома и бани на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено, то требования истца в части приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, заявлены обоснованно. При этом требования Департамента Горимущества об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а, следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента Горимущества об освобождении земельного участка, в связи с чем полагает необходимым обязать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании землями неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0700227 общей площадью 1374 кв.м, путем сноса жилого дома и бани, в границах координат.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательства ответчиком по освобождению земельного участка, носит не денежный характер, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает требования истца о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства включительно.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1374 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ 1
░░░░ N =
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	№		№	№
	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	-

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1374 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░