Решение от 28.03.2019 по делу № 33-3506/2019 от 04.03.2019

Судья: Фомина Е.А.

Докладчик: Ларионова С.Г.                                                Дело № 33-3506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Казачкова В.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой А.С. Антонова В.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2019 года по иску Антоновой Анны Сергеевны к Голубеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛА:

Антонова А.С. обратилась с иском к Голубеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2017 года по адресу: <адрес> произошел пожар. Возгорание произошло в надворной постройке, принадлежащей ответчику, технической причиной возгорания явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от постороннего источника зажигания. В результате данного возгорания, огонь перекинулся на ее надворные постройки (летнюю кухню), в результате чего у нее было уничтожено: Летняя кухня стоимостью около 10000 рублей, телевизор стоимостью 300 рублей, 2 тумбочки общей стоимостью 100 рублей, 5 стульев общей стоимостью 500 рублей, шифоньер стоимостью 700 рублей, диван стоимостью 1000 рублей, 2 шубы общей стоимостью 32500, 2 пальто стоимостью 2000 рублей, 2 плаща общей стоимостью 1000 рублей, 2 мужских костюма общей стоимостью 2100 рублей, сапоги стоимостью 1600 рублей, забор длинной 5 метров стоимостью 1000 рублей, 2 подушки общей стоимостью 240 рублей, 2 паласа общей стоимостью 360 рублей, 3 одеяла общей стоимостью 360 рублей, 2 кресла стоимостью 1100 рублей, ящик с новогодними игрушками стоимостью 300 рублей, 2 искусственных елки общей стоимостью 200 рублей. Всего ущерб причинен на сумму 55360 рублей.

Возгорание ее постройки произошло вследствие нарушения ответчиком пожарной безопасности и строительством данной надворной постройки вплотную к границе ее земельного участка, что является нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». О данном нарушении ответчику было известно и даже было решение Орджоникидзевского районного суда об обязании его перенести данную постройку, однако данное решение суда им так и не было выполнено.

Просит взыскать с Голубева Александра Николаевича в ее пользу в качестве возмещения убытков 55360 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Анны Сергеевны к Голубеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Антоновой А.С. Антонов В.Е. решение просит отменить, указывая, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, поскольку последним были допущены нарушения требований пожарной безопасности. Сторона истца не возражала против привлечения собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО6 в качестве соответчика. Вывод суда о том, что пострадавшее имущество принадлежало мужу истице, является неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Антоновой А.С. Антонова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что Антоновой А.С. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> с 11.03.2015 года является ФИО7

28.10.2017 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало, в том числе, и имущество, принадлежащее истцу.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения имущества Голубева А.Н. и Антонова В.Е., установлено, что 28.10.2017 года в ночное время неизвестный, находясь у дома по <адрес>, умышленно, путем поджога, уничтожил имущество истца и ответчика. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от постороннего источника зажигания, либо другого подобного по мощности источника зажигания.

Разрешая заявленный иск, суд не нашел обоснованными доводы истца о возникновении пожара вследствие действий ответчика, поскольку указанные доводы не подтверждены достоверными доказательствами, в том числе, проведенного предварительного следствия по указанным обстоятельствам, имеющим признаки состава преступления. При этом предоставленными в материалы дела доказательствами также не подтверждена возможность возникновения пожара и от иных причин, в том числе, в силу несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности.

При отсутствии установленной и подтвержденной доказательствами вины ответчика в несоблюдении правил пожарной безопасности в доме суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что сделанные в решении выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно действия ответчика, не устранившего допущенные им нарушения правил пожарной безопасности, привели к причинению ущерба имуществу истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции, при этом, как указано выше, само по себе данное обстоятельство при наличии установленного факта поджога неизвестным лицом, основанием для возложения ответственности на ответчика не является.

По этим же причинам отклоняется довод жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО7, как лица, чья виновность в причинении ущерба имуществу истца установлена не была.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░ ░.░.