Решение по делу № 2а-5191/2020 от 28.07.2020

66RS0№-40                                                                       №а-5191/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            21 августа 2020 года                                           г. Екатеринбург

             Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

            председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

            при секретаре судебного заседания <ФИО>15,

             рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>8, начальникам отделения-старшим судебным приставам <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7, <ФИО>5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Жаков А.В. обратился в суд с административным иском, в котором заявлены требования:

Признать незаконным бездействие судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>8 (далее по тексту–судебные приставы-исполнители <ФИО>1, <ФИО>8) в рамках сводного исполнительного производства №-СД, №- СД, выразившееся в не рассмотрении заявления А.В. Жакова от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении в установленный срок в адресат <ФИО>6 ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и принятых мерах в установленном законом порядке по передаче дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта Квинс» на реализацию (согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценки имущества (объекта), подготовленному отчету № ИИ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» (ООО «<иные данные>»), оценщик <ФИО>16, стоимость имущества составляет сумму в размере 267 000 руб.); в не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно поскольку на момент предъявления иска ответ не получен);

Обязать судебных приставов-исполнителей <ФИО>1, <ФИО>8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов А.В. Жакова путем незамедлительного    рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно передать дебиторскую задолженность ПЖСК «Бухта Квинс» на реализацию (согласно проведенной оценке имущества (объекта), отчет № ИИ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» (ООО «<иные данные>»), оценщик <ФИО>16, стоимость имущества составила сумму в размере 267 000 руб.), и передачи обоснованного ответа А.В. Жакову, а также путем совершения необходимых действий, по проверке изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств;

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области <ФИО>7, <ФИО>5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрения заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся его подчинении судебных приставов, незаконным, в период с момента поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен);

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области <ФИО>7, <ФИО>5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного искового заявления, выразившееся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства;

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 230 рублей 74 копейки за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Жакова А.В.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8 находится сводное исполнительное производство №-СД, куда входят производства по Красикову (он же Графский), в пользу взыскателей, в том числе, взыскателя Жакова А.В. Должник длительное время от погашения задолженности уклоняется, за весь период с должника не было удержанных сумм.

В производстве судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1, <ФИО>8 находится сводное исполнительное производство №-СД, куда входят производства по Красикову (он же Графский) в пользу взыскателя Жакова А.В.

Должник длительное время от погашения задолженности уклоняется, за весь период с должника не было удержанных сумм.

02.11.2017    г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ПЖСК «Бухта Квинс».

30.03.2017    г. в рамках указанных исполнительных производств при участии в исполнительном производстве специалиста проведена оценка имущества. Согласно отчету № ИИ 01-841/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада», оценщиком <ФИО>16 определена стоимость имущества, которая составляет сумму в размере 267 000 руб. С вышеназванным отчетом судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. ознакомил взыскателя (его представителя). Судебным приставом приняты результаты оценки.

На сегодняшний день корректировка утратила свою силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Жаков А.В., не попав на прием к судебному приставу-исполнителю, направил заявления, в которых просил в установленные законом сроки передать дебиторскую задолженность ПЖСК «<иные данные>» на реализацию, о принятых мерах подробно и мотивированно сообщить Жакову А.В. Однако данные заявления не рассмотрены, ответ на заявления Жакову А.В. не поступил.

Административный истец также указал, что старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга своим бездействием нарушает ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку не обеспечивает контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, не обеспечивает принятие мер по полному, своевременному и правильному исполнению судебными приставами судебных актов, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «ЮниКредитБанк», АО «Тинькофф <ФИО>11», ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы», <ФИО>9

Административный истец Жаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по административному иску.

Административные соответчики: судебные приставы – исполнители <ФИО>1, <ФИО>8, начальники отделения старшие судебные приставы <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, <ФИО>5, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>19, заинтересованные лица <ФИО>9, представители заинтересованных лиц ЗАО «ЮниКредитБанк», АО «Тинькофф <ФИО>11», ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы», в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу взыскателя <ФИО>6 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу взыскателя <ФИО>6 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу взыскателя <ФИО>6 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки.

исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу взыскателя <ФИО>9 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки.

Как установлено судом ранее при рассмотрении административного дела №а-280/2020 рамках данного сводного исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия в отношении дебиторской задолженности ПЖСК «<иные данные>»:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПЖСК «<иные данные>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества- дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта Квинс».

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка № на оценку арестованного имущества: дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта Квинс».

Также согласно выписке с официального сайта ФССП России в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство 15931/14/01/66-СД.

При этом материалы вышеуказанных сводных исполнительных производств не были представлены по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд обращает внимание, что при рассмотрении административного дела №а-4972/2019 по административному иску Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в рамках сводного исполнительного производства №-СД были представлены следующие документы:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>17 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность в размере 1 290 580 руб., в отношении должника: <ФИО>3, в пользу взыскателя: <ФИО>9.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>17 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу взыскателя <ФИО>6 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>17 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>17 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127,91 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно базе данных АИС ФССП ведущим приставом-исполнителем данного сводного исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ являлась <ФИО>17 Впоследствии, ведущим приставом-исполнителем данного сводного исполнительного производства был <ФИО>4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>17 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника к ПСЖСК «Бухта Квинс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>17 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества)-дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта Квинс», которая была оценена судебным приставом- исполнителем в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>17 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>17 вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>17 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом проведена оценка дебиторской задолженности ПЖСК «<иные данные>». Согласно отчету № ИИ 01-841/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада», оценщиком <ФИО>16 определена стоимость имущества, которая составила 267 000 руб. С вышеназванным отчетом судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. ознакомил взыскателя (его представителя).

Материалами дела подтверждается также, что ДД.ММ.ГГГГ по почте Жаков А.В. направил в адрес судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, <ФИО>8, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга заявления, в которых указал, что в рамках обоих сводных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта квинс» в размере 267 000 рублей, сделана корректировка отчета, в результате которой сумма не изменилась. Однако дебиторская задолженность не передана на реализацию. В связи с чем, Жаков А.В. просит немедленно передать дебиторскую задолженность на реализацию, о принятых мерах подробно и мотивированно сообщить взыскателю в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

Проанализировав содержание заявлений Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся конкретные требования о совершении исполнительных действий (передать на реализацию дебиторскую задолженность), суд приходит к выводу, что при их рассмотрении подлежали применению положения статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из п. 2.1, 2.4 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

          Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В нарушение указанных норм, заявления Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (поступили ДД.ММ.ГГГГ) не были рассмотрены в установленные выше сроки, каких-либо мер, направленных на передачу дебиторской задолженности не произведено ни по сводному исполнительному производству №-СД, ни по сводному исполнительному производству №-СД. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что административными ответчиками не представлены суду материалы сводного исполнительного производства №-СД. Как следствие, у суда отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт рассмотрения заявлений Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые подавались в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП РФ по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>8 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявлений Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в установленный срок ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, суд возлагает на административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения по-сущетсву заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и направления ответов на данные заявления.

Также суд признает незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, выразившееся в не принятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, входящих в сводные исполнительные производства, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов–исполнителей, не обеспечении принятия мер по полному, правильному исполнению исполнительных документов, в связи со следующим

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", определяет полномочия старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в рамках обоих сводных исполнительных производств каких-либо действий по реализации дебиторской задолженности не совершалось, постановление об оценке дебиторской задолженности в материалах сводных исполнительных производств отсутствует, сведения о том, что указанное имущество передавалось специализированной организации для реализации по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента ее оценки также отсутствуют.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями допущены бездействия в рамках сводных исполнительных производств №-ИП, №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявлений Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дебиторской задолженности на реализацию. Не рассмотрены такие заявления и старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7

Данный факт свидетельствует о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному исполнению требований исполнительных документов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>7, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителю, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, не принятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями сводных исполнительных производств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие суд возлагает на начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на сумму 230 рублей 74 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

           В силу пункта 6 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

          Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

          Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы административного истца Жакова А.В. в суде представлял <ФИО>18 В качестве доказательств, обосновывающих требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 рублей, оригинал договора на оказание юридических услуг от 24.07.2020

Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная Жаковым А.В. сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Также в материалы дела представлены кассовый чек на сумму 230, 74 рублей, подтверждающий факт оплаты почтовых расходов, связанных с направлением заявлений Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

            Таким образом, суд взыскивает с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу <ФИО>6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административный иск Жакова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Жакова Андрея Викторовича, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>8 в рамках сводных исполнительных производств №-СД, №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявлений Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, не направлении в установленный срок ответа на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителю, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, не принятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями сводных исполнительных производств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Жакова Андрея Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2020

Судья: