Решение по делу № 2-2366/2019 от 21.02.2019

Дело №2-2366 (2019)

32RS0028-01-2018-001290-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием

представителя ответчика Костицына А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову С.М. о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 ноября 2009 между ОАО КБ "Стройкредит" и Смирновым С.М. заключен договор об овердрафте №..., по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязался предоставлять заемщику кредит в форме овердрафта, а заемщик - возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить предусмотренные договором штрафные санкции. В соответствии с условиями данного договора лимит средств по овердрафту Банком установлен в размере 105 000 рублей под 16 % годовых, сроком на два года, с пролонгацией на неограниченный срок. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик, принятые на себя обязательства по своевременному пополнению карты, возврату овердрафта и уплате процентов, в соответствии с условиями договора не выполнил. Нарушая условия договора об овердрафте ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 декабря 2017 года составила 92 864,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34 196,61 руб.; проценты на основной долг – 164,89 руб.; просроченные проценты – 19 836,62 руб.; пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 25 647,46 руб.; пени по процентам (просроченным процентам) – 13 019,39 руб.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 03.12.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» на шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска отменен судебный приказ от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1947/2017 по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании со Смирнова С.М. задолженности по договору об овердрафте №... от 20 ноября 2009 года в размере 77 972,12 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать Смирнова С.М. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте №... от 20 ноября 2009 года по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 92 864,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34 196,61 руб.; проценты на основной долг – 164,89 руб.; просроченные проценты – 19 836,62 руб.; пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 25 647,46 руб.; пени по процентам (просроченным процентам) – 13 019,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985,95 руб.,

В судебное заседание представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены, письменные пояснения от 06 мая 2019 года, из которых следует, что с учетом положений п. 1.3 договора об овердрафте №... от 20 ноября 2009 года, а также приложений к нему, данный договор неоднократно пролонгировался. Последняя пролонгация была произведена 21 ноября 2013 года на срок до 21 ноября 2015 года, включительно что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой после 23 сентября 2013 года ответчиком неоднократно использовались денежные средства по договору об овердрафте. В связи с чем сумма задолженности по основному долгу вынесена на просрочку с 21 ноября 2015 года. С этого же момента начали начисляться штрафные санкции за неисполнение обязанности по погашению задолженности по основному долгу. Также указано, что ответчиком, начиная с 30 июня 2014 года была не исполнена обязанность по внесению денежных средств в счет погашения процентов за пользование овердрафтом, в связи с чем, сумма задолженности по процентам вынесена на просрочку с 30 июня 2016 года. Со следующего дня начались начисляться штрафные санкции за неисполнение обязанности по погашению процентов.

В судебном заседании представитель ответчика Костицын А.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что последний платеж по договору об овердрафте №... от 20 ноября 2009 года в рамках договорных обязательств был осуществлен ответчиком 24 июня 2014 года, согласно выписке по счету. Полагал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований, поскольку срок должен исчисляться с 21 ноября 2015 года. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Смирнов С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 ноября 2009 между ОАО КБ "Стройкредит" и Смирновым С.М. заключен договор об овердрафте №..., по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязался предоставлять заемщику кредит в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете №..., а заемщик - возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить, предусмотренные договором штрафные санкции. В соответствии с условиями данного договора ответчику открыт ссудный счет №..., Банком установлен лимит средств по овердрафту в размере 105 000 рублей под 16 % годовых, сроком на два года.

В соответствии с п. 1.2 договора об овердрафте максимальная сумма, в пределах которой держателю может быть выдан овердрафт (лимит средств по овердрафту), устанавливается Банком в размере 105 000 рублей.

Согласно п. 1.3. договора, овердрафт предоставляется на срок 2 года. В случае отсутствия факта несвоевременного и (или) неполного исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора, овердрафт пролонгируется на аналогичный срок. Количество пролонгаций не ограничено.

С учетом данного условия овердрафт был пролонгирован с 21.11.2011 г. по 20.11.2013 г., затем, при отсутствии факта несвоевременного и (или) неполного исполнения обязательств по уплате процентов вновь был пролонгирован с 21.11.2013 г. по 20.11.2015 г.

В соответствии с п. 5.1 в период действия договора об овердрафте держатель обязуется обеспечить поступления на свой счет в таком объеме, чтобы все выдаваемые в форме овердрафта денежные средства возвращались Банку и дебетовое сальдо по ссудному счету соответственно погашалось в срок не позднее последнего дня срока, определенного в п. 1.3 Договора. Проценты за пользование овердрафтом уплачиваются держателем в день окончательного погашения задолженности по овердрафту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования овердрафтом, определенного в п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, за пользование овердрафтом держатель уплачивает Банку проценты по ставке, составляющей 16% процентов годовых.

При этом согласно п. 3.3 договора об овердрафте проценты за пользование овердрафтом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). День предоставления овердрафта не учитывается, а день погашения овердрафта, напротив, включается в период начисления процентов.

В соответствии с условиями договора об овердрафте Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, на условиях, предусмотренных договором об овердрафте, при этом ответчик свои обязательства по договору об овердрафте надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца в материалы дела.

При этом ответчик принял на себя обязательства возвратить овердрафт с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить Банку иные расходы, связанные со взысканием задолженности с него в срок, предусмотренный договором об овердрафте.

В соответствии с п. 7.1. договора об овердрафте в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк вправе начислить и взыскать с держателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Банком в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что Смирнов С.М. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность, которая по состоянию на 11 декабря 2017 года составляет 92 864,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34 196,61 руб. за период с 21.11.2015 г. по 11.12.2017 г.; проценты на основной долг – 164,89 руб. за период с 01.12.2017 г. по 11.12.2017 г.; просроченные проценты – 19 836,62 руб. за период с 30.06.2014 г. по 11.12.2017 г.; пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 25 647,46 руб. за период с 21.11.2015 г. по 11.12.2017 г.; пени по процентам (просроченным процентам) – 13 019,39 руб. за период с 30.06.2014 г. по 11.12.2017 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июня 2014 года решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 03.12.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательство ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для предъявления данных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условия, предусмотренного п. 5.1 договора об овердрафте следует, что в качестве срока возврата банку всех выдаваемых в форме овердрафта денежных средств является последний день срока, определенного в п. 1.3 договора, то есть в данном случае – 20 ноября 2015 года, именно после этой даты банк должен узнать о нарушении своего права заемщиком в случае неисполнения им обязательств по погашению кредита, срок исковой давности по взысканию просроченного долга и пеней на него начинает исчисляться с 21 ноября 2015 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Смирнова С.М. истец обратился к мировому судье судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска 04 декабря 2017 года, в Советский районный суд г. Брянска с иском о взыскании, в том числе задолженности по просроченному долгу и пеней за неисполнение обязательств по его возврату 14 декабря 2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании основного долга, процентов на основной долг и пени по кредиту им не пропущен.

Одновременно пунктом 5.1 Договора определен порядок уплаты процентов за пользование овердрафтом. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Материалами дела установлено, что последний платеж Смирновым С.М. в счет погашения кредита был совершен 24.06.2014 г. С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пеней за неисполнение обязательства по их уплате отдельно по каждому платежу, начиная с июля 2014 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 декабря 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова С.М. задолженности по кредитному договору №... от 20.11.2009 г. в размере 77 972,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 269,58 руб.

Мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска 18 декабря 2017 года вынесен судебный приказ №2-1947/2017 о взыскании со Смирнова С.М. задолженности по кредитному договору об овердрафте №... от 20.11.2009 г.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 24 января 2018 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания просроченных процентов и пени по просроченным процентам за период с 30.05.2014 г. по 30.11.2014 г. истек. Суд приходит к выводу о продлении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами и пеней за неисполнение данных обязательств с 31.12.2014 г. на 51 день.

С учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 04.12.2017 г. срок исковой давности по платежам с 31.12.2014 г. должен исчисляться следующим образом: дата платежа+3 года (срок исковой давности) + 51 день (период судебной защиты).

Исходя из указанной формулы срок исковой давности по платежу от 31.12.2014 г. истек 21.02.2018 г., по платежу от 31.01.2015 г. – 23.03.2018 г., по платежу от 28.02.2015 г. – 21.04.2018 г., по платежу от 31.03.2015 г. – 21.05.2018 г., по платежу от 30.04.2015 г. – 21.06.2018 г., по платежу от 31.05.2015 г. – 22.07.2018 г., по платежу от 30.06.2015 г. – 21.08.2018 г., по платежу от 31.07.2015 г. – 21.09.2018 г., по платежу от 31.08.2015 г. – 22.10.2018 г., по платежу от 30.09.2015 г. – 21.11.2018 г.

Таким образом, взысканию подлежат просроченные проценты в сумме 11 842,35 руб. за период с 31.10.2015 г. по 11.12.2017 г., пени по просроченным процентам в сумме 11 039,40 руб. за период с 31.10.2015 г. по 11.12.2017 г.

Определяя размер задолженности по договору №... от 20.11.2009 г., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежат: просроченный долг за период с 21.11.2015 г. по 11.12.2017 г. в размере 34 196,61 руб., проценты на основной долг за период с 01.12.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 164,89 руб., просроченные проценты за период с 31.10.2015 г. по 11.12.2017 г. в сумме 11 842,35 руб., пени по просроченным процентам за период с 31.10.2015 г. по 11.12.2017 г. в сумме 11 039,40 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Костицын А.Е., ссылаясь на ст. 333 ГКРФ, заявил ходатайство о снижении размеров пеней.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить сумму пени по просроченному основному долгу с 25 647,46 руб. до 10 000 руб., по просроченным процентам с 11 039,40 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит просроченный основной долг за период с 21.11.2015 г. по 11.12.2017 г. в размере 34 196,61 руб., проценты на основной долг в сумме 164,89 руб., просроченные проценты в сумме 11 842,35 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 10 000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 985,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову С.М. о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С.М. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте №... от 20.11.2009 г. просроченный основной долг за период с 21.11.2015 г. по 11.12.2017 г. в размере 34 196,61 руб., проценты на основной долг в сумме 164,89 руб., просроченные проценты в сумме 11 842,35 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 10 000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательном виде изготовлено 25 июня 2019 года.