Решение от 29.03.2022 по делу № 33-3376/2022 от 21.02.2022

УИД 52RS0[номер]-74                                    дело [номер]

дело [номер]

судья ФИО5

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                       29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: ФИО17, Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Вачского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что [дата] около 19:00 часов по адресу: [дата] произошло ДТП с участием ТС Мазда-3 гос. рег. знак [дата] под управлением ФИО1 и мотоцикла Стелс под управлением ФИО2 [дата] было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Считает, что данное ДТП произошло в связи многочисленными нарушениями пунктов ПДД РФ со стороны ответчика. Мотоцикл Стелс 250 без государственного номерного знака принадлежит ответчику на основании Договора купли-продажи от [дата]. Ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно заключению [номер], размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Мазда-3 составил 227 992 рубля. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ истец считает, что ответчик ФИО2 обязан возместить ему материальный ущерб, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в сумме 315 485,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 385,00 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500,00 рублей, почтовые расходы в общей сумме 387,50 рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляли ФИО9, ФИО10, которые исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в сумме 315 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 385,00 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 387,50 рублей.

    В обоснование исковых требований представитель истца ФИО9 ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Вина ФИО2 в данном ДТП, по мнению стороны истца, подтверждается документами, составленными следственными органами, судебными инстанциями, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.         Считает, что действия ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно – следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и, соответственно, причинением вреда имуществу истца.

    Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, его интересы на основании ордера представляет адвокат ФИО11, который с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Считает, что в действиях ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке нарушений ПДД не имелось. По мнению стороны ответчика, ДТП произошло из-за нарушений п.п. 8.2., 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля Мазда – 3 – ФИО1. Кроме того, пояснил, что если суд установит в действиях ФИО2 нарушения ПДД, на основании п. 2 ст. 1083 ГКРФ, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, просил уменьшить размер возмещения ущерба от ДТП, распределив его между ФИО2 и ФИО1

Решением Вачского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежные средства в размере 315 485, 00 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 15 348,14 рубля, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 355,00 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 493,14 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представителем истца ФИО9 на апелляционную жалобу поданы возражения.

Представитель ответчика адвокат ФИО11, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал; представител истца ФИО10 по доверенности ФИО9 и в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентфикатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] около 19:00 часов, на участке проезжей части в районе [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла СТЕЛС без гос. рег. зн., под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда-3, гос.рег. знак [дата], под управлением собственника автомобиля - ФИО1

По данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в рамках которого были получены заключения эксперта Выксунского МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» Большакова [номер] от [дата] и [номер] от [дата], согласно которым пассажиру мотоцикла СТЕЛС ФИО12 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, а водителю мотоцикла СТЕЛС ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

В этой связи, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» дело об административном правонарушении на основании п. 7, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, материал передан в следственный отдел ОП (дислокация [дата]) МО МВД России «Навашинский».

Постановлением от [дата], вынесенным ст. следователем группы по расследованию преступлений на территории [адрес] СО МО МВД России «Навашинский», в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что [дата] водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что мешало ему правильно оценивать дорожную ситуацию, управляя технически исправным мотоциклом СТЕЛС, без гос.рег.знака, следуя по [дата] в направлении [дата] со скоростью 80 км/час, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах в населенных пунктах ограничение в 60 км/час, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, с пассажиром ФИО12, который в нарушение требований ПДД РФ находился без мотошлема, на участке дороги между домами 3 и 4б по ул. 1 мая, начал выполнять обгон автомобиля Мазда-3, гос. рег. знак [дата] под управлением ФИО1, выполняющего поворот налево с включенным световым указателем поворота, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС Мазда-3 гос. рег.знак [дата], в результате чего водитель мотоцикла СТЕЛС ФИО13 получил телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, пассажир мотоцикла Кожевников получил телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. Своими действиями ФИО2 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта [дата], подготовленного ЭКЦ «Независимость» следует:

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя м/ц Стелс с технической точки зрения регламентированы п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя а/м МАЗДА в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения регламентированы п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 11.3 ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников, зафиксированной вещно-следовой обстановки и сведений, полученных в ходе исследования, следует, что действия водителя мотоцикла Стелс с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п.п. 8.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ. При этом несоответствия п.п. 8.1, 9.1(1) ПДД РФ в действиях водителя м/ц Стелс находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств.

В то время как в действиях водителя а/м МАЗДА несоответствий ПДД РФ которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств, с технической точки зрения не имеется( отсутствуют).

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции эксперты ФИО14 и ФИО15 указанное заключение подтвердили.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем мотоцикла СТЕЛС ФИО2 положений пунктов 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к аварийной ситуации, и несоответствия п.п. 8.1, 9.1(1) ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла Стелс ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 315 485 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял как достоверное и допустимое доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы [номер] от [дата], выполненной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», вывод которого заключается в том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, VIN:[номер], гос.номер [дата], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата], исходя из цен на дату события, без учета износа составляет 315 485 руб. (т[дата]).

Также в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО14 и ФИО15, предупрежденные об уголовной ответственности, которые дали суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно выводов заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно при разрешении заявленных требований основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Доводы представителя ответчика на недопустимость принятия в качестве надлежащих доказательств показаний свидетеля ФИО16, также были предметом правовой оценки суда первой инстанции, с которыми не согласиться оснований не имеется, поскольку они не находятся в противоречии с положениями ст. 55, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом, судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 355 руб. и почтовые расходы в сумме 493 руб. 14 коп., в связи с тем, что решение состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] (░.[░░░░]).

[░░░░], ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░[░░░░]) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.[░░░░]).

[░░░░] ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.[░░░░]).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░. (░.[░░░░] [░░░░]).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░ 195, 64 ░░░., [░░░░] ░░ ░░░░░ 28, 50 ░░░. ░ 59 ░░░., [░░░░] ░░ ░░░░░ 194,08 ░░░. ░ 16 ░░░., ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.[░░░░]).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░ 5480 ░░░. ░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░ 875 ░░░. ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.[░░░░]).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░]░.