Решение от 26.05.2022 по делу № 33-4500/2022 от 20.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-006312-87 33-4500/2022 Председательствующий судья первой инстанции Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации <адрес> Республики ФИО3 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности снести строение,

у с т а н о в и л:

В декабре 2020 года Администрация <адрес> Республики ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе строение лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в случае неисполнения решения суда, в сроки, установленные для добровольного исполнения решения, предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно снести указанное строение с последующим взысканием расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возмещении судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление мотивированно тем, что в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказано, в связи с судебными разбирательствами ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Услуги адвокатом оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела № и №, а также актом приема - передачи выполненных работ по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее было подано заявление о взыскании судебных расходов, однако, оно было оставлено без движения и в адрес заявителя копия определения не поступала. В устном порядке, от работников канцелярии Ялтинского городского суда РК, ему стало известно, как об оставлении его заявления без движения, так и о его возврате, однако, оно также в его адрес не поступало. В связи с чем, считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено частично. Заявителю восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С Администрации <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части установленного судом размера взысканных судебных расходов, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что услуги адвокатом ФИО6 оказаны в полном объеме, на сумму, указанную в заявлении, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем, по мнению апеллянта взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> руб., является необоснованно заниженной.

Апеллянт также, указывает, что суд не имеет право произвольно уменьшать сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя, Советом Адвокатской палаты РК утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, и рекомендована нижняя граница размера вознаграждения, но не предельная, исходя из которой стоимость услуг формируется каждым адвокатским образованием самостоятельно. Поскольку категория дел о сносе объектов недвижимого имущества является сложной, объемной и требующей высокой квалификации представителя, то, по мнению апеллянта, адвокат ФИО6 оказала ему юридические услуги в полном объеме, на сумму, указанную в акте, в том числе подготовила письменную позицию, представляла интересы в суде, что привело к защите его прав на спорное недвижимое имущество и отказу истцу в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании, расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные решения не обжаловались.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 воспользовался услугами представителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор № на оказание юридической помощи. Согласно которого ФИО6 приняла на себя обязательство оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов ФИО2 в Ялтинском городском суде РК, Верховном Суде РК по делу № по иску Администрации <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия (Т. 4 л.д. 165)

П. 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие виды правовой помощи: беседа и первичная консультация по сути поручения Доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; составление различных документов юридического характера, исключительно связанных с исполнением настоящего поручения; участие в судебных заседаниях Ялтинского городского суда РК; в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании ВС РК.

П 3.1 указанного Договора установлено, что стоимость услуг по Договору составляет <данные изъяты> руб. в течении 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатским кабинетом в лице адвоката ФИО6 подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому оказаны следующие услуги: беседа и первичная консультация по сути поручения Доверителя; подготовка письменных возражений по делу № на иск Администрации <адрес> Республики ФИО3; участие в судебном заседании Ялтинского городского суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании Ялтинского городского суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов Доверителя и участие в судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО3 по делу № по апелляционной жалобе Администрации <адрес> Республики ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (Т. 4 л.д.168)

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, 01.03.2021г., ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявителем оплачены услуги представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 169-171).

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были поданы возражения на исковое заявление Администрации (Т. 3 л.д. 64-71), представитель принимала участие в судебных заседания Ялтинского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ длительностью 35 мин. (Т. 3 л.д. 122), и ДД.ММ.ГГГГ длительностью 55 мин., а также в судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ длительностью 10 мин (Т. 4 л.д. 140-141).

Таким образом, суд первой инстанции, установил факт выполнения представителем услуг по договору, а также их реальный объем, сложность дела и процедуру доказывания по нему, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень его сложности, установленные ставки вознаграждения за аналогичные услуги правовой помощи, действующие на территории Республики ФИО3, в том числе, с учетом установленных ставок, для оказания аналогичных услуг адвокатами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и доказанным на сумму 35 000 руб.

Выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2-ФИО6 фактически принимал участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), каждое из которых, исходя из средней стоимости дня участия в судебном заседании первой инстанции, оценивается по <данные изъяты>. каждое, подготовка письменных возражений по делу – <данные изъяты> руб., представление интересов Доверителя и участие в судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В связи с чем, взысканная судом первой инстанцией сумма в размере <данные изъяты> руб. которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы истца о том, что взысканная сумма судебных расходов является заниженной и не соответствует оказанным представителем услугам, а также решению Совета Адвокатской палаты Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер возмещения ограничивается разумными пределами и потому может не совпадать (быть меньше) с реально понесенными расходами. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен.

При определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разрешая поданное заявление, районный суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, оснований для иной оценки собранных доказательств и признания выводов суда неверными, у суда апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов и доказательств, необходимости взыскания расходов на представителя в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░░░7