Решение от 01.10.2024 по делу № 33-2174/2024 от 23.08.2024

Судья Конышев К.Е.      дело № 33-2174/2024

дело № 2-2572/2024; 12RS0003-02-2024-002215-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Вербицкой Татьяны Юрьевны к АО «Зетта Страхование», АО «ММЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Вербицкой Татьяны Юрьевны убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в общей сумме 175238 руб. 36 коп.; неустойку за период с 27 января 2022 года по 30 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 3 июля 2024 года в размере 119398 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 8480 руб.; расходы на оплату услуг представителя в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 5160 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12642 руб.; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6742 руб. 40 коп.; нотариальные расходы в размере 1264 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «ММЗ» в пользу Вербицкой Татьяны Юрьевны сумму материального ущерба в размере 5026 руб. 90 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 258 руб.; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 137 руб. 60 коп.; нотариальные расходы в размере 25 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу Вербицкой Татьяне Юрьевне уплаченную государственную пошлину в размере 4273 руб. 91 коп. за счет средств бюджета, в который произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 6446 руб. 37 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая Т.Ю. обратилась в суд с иском, в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 16960 руб., штраф в размере 8480 руб., неустойку за период с 26 января 2022 года по 30 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 3 июля 2024 года в размере 119737 руб. 60 коп.; убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 167318 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40411 руб. от суммы 163305 руб. 26 коп. за период с 26 января 2022 года по 18 апреля 2024 года, стоимость услуг по оценке ущерба (по Единой методике) в размере 10000 руб., судебные расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5000 руб., судебные расходы по подготовке заявления к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; с АО «ММЗ»: сумму ущерба в размере 5026 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с АО «Зетта Страхование» и АО «ММЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям: стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба (рыночная стоимость ремонта) в размере 8000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий Куклина И.В., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим ответчику АО «ММЗ». Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу ответчиком АО «Зетта Страхование» выплачено в денежной форме в нарушение положений закона. Данной страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поэтому истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку от истца в адрес страховой компании поступило заявление от 29 декабря 2021 года о выплате страхового возмещения, к которому приложено соглашение о перечислении страховой выплаты на счет потерпевшего по представленным реквизитам, Вербицкой Т.Ю. после проведения независимой экспертизы произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 84390 руб., в том числе 7000 руб. – расходы на аваркома, 2040 руб. расходы по дефектовке, 1350 руб. расходы на проведение экспертизы. На поступившую 9 февраля 2022 года претензию истца с требованием о выдаче направления на ремонт, расчете и выплате неустойки, страховая компания дала ответ об отказе в пересмотре принятого решения, в связи с отсутствием оснований и исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решением финансового уполномоченного также установлено, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится строго в соответствии с Единой методикой, между тем, судом удовлетворены требования истца на основании расчета, произведенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Убытки в силу положений статьи 400 ГК РФ должны быть уменьшены на сумму неустойки. Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., а также взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17802 руб. являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вербицкой Т.Ю. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя АО «Зетта Страхование» Зайнутдиновой М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Золотарева С.Н., представителя ответчика АО «ММЗ» Пуртовой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, Куклин И.В., управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением истца, принадлежащим последней на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Согласно данному извещению лицом, виновным в совершении ДТП, является Куклин И.В. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Зетта Страхование» (правопреемником которого является АО «Зетта Страхование», далее также страховщик), Куклина И.В. – САО «ВСК».

Автомобиль <...> принадлежал на момент ДТП ответчику АО «ММЗ», Куклин И.В. являлся работником данного ответчика.

29 декабря 2021 года страховщиком получено заявление истца, в котором истцом проставлена отметка в графе с просьбой о перечислении страховой выплаты в размере, определенном согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. При этом в заявлении также рукописным текстом указано, что истец просит произвести ремонт транспортного средства (л.д.227-228 т.1).

В отдельном письменном документе, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 29 декабря 2021 года (между истцом и страховщиком), также печатным текстом указано, что истец просит страховщика произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца, при этом также имеется рукописная запись истца о просьбе произвести ремонт транспортного средства <...> (л.д. 229 т.1).

29 декабря 2021 года и 11 января 2022 года страховой компанией произведены осмотры, составлены соответствующие акты (л.д. 104 т.1).

12 января 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой выплатить также расходы за дефектовку транспортного средства в размере 1320 руб., работы по поиску неисправности для отключения сигнализации в размере 720 руб. (л.д. 26 т. 1).

13 января 2022 года по инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «<...>» №1823.12.2021, согласно которому определенная по правилам Единой методики (утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П) стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 105026 руб. 90 коп., с учетом износа – 74000 руб. (л.д.237 – 238 т. 1).

25 января 2022 года страховщик произвел выплату истцу в размере 84390 руб., из которых 74000 руб. – стоимость ремонта автомобиля истца, 7000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1320 руб. – расходы по дефектовке, 720 руб. – расходы по разблокировке сигнализации, что подтверждается платежным поручением № 10636.

9 февраля 2022 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, выплате неустойки (л.д. 244 т.1).

Письмом от 14 февраля 2022 года страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 245 т.1).

19 июля 2022 года истец обратилась к ответчику АО «Зетта Страхование» с заявлением об организации повторной экспертизы по факту протечки крышки багажника, в связи с чем 19 июля 2022 года выдано направление № ПВУ-120-210826/21/3 от 19 июля 2022 года на проведение независимой экспертизы в ООО «<...>» (л.д.247-248 т.1).

15 ноября 2023 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 189305 руб. 26 коп., выплате неустойки в размере 203846 руб. 73 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. (л.д. 251 т.1).

21 ноября 2023 года страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 252 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2024 года №У-24-8610/5010-007 в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании расходов по доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе в ходе рассмотрения обращения экспертизы (экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-50961/3020-005 от 16 февраля 2024 года), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75900 руб., с учетом износа – 51100 руб. (л.д. 95-89 т. 1).

При разрешении данного гражданского дела результаты данной экспертизы АНО «<...>» судом не учитывались, поскольку как сторона истца так и ответчики в ходе судебного заседания представили подписанное ими письменное заявление о том, что они с учетом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств) признают, что стоимость ремонта автомобиля истца согласно положениям Единой методики должна определяться исходя из вышеуказанного заключения ООО <...>» №1823.12.2021 (л.д. 58 т.2).

В связи с отказом в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО <...>» №10-7 от 25 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> поврежденного в результате ДТП от 27 декабря 2021 года составляет 263305 руб. 26 коп. При этом исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик АО «Зетта Страхование» неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства. Придя к выводу о том, что с причинителя вреда может быть взыскана оставшаяся сумма ущерба, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с АО «ММЗ» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 5026 руб. 90 коп.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование» в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, истец настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта, а ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков является обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе указание банковских реквизитов в соглашении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в отсутствие четко выбранной формы страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, указанного посредством рукописного текста «прошу провести ремонт транспортного средства <...>», не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, определяемых по Методике Минюста России без учета износа при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 42 т.1). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявл░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6742 ░░░. 40 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5370 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░
№ 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

C ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17802 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.