Решение по делу № 2-530/2023 от 27.01.2023

УИД: 26RS0030-01-2022-000247-27

Дело № 2-530/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская                                          18 апреля 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи         -                             Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи                -                      Микейлове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Бондаренко В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа Регион», публичному акционерному обществу «Северсталь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Бондаренко В.В. обратился с иском к ООО «Строительная компания «Альфа Регион», ПАО «Северсталь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, НДФЛ, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на территории Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь» в должности монтажника стальных конструкций. О наличии вакансий в ООО СК «Альфа Регион» узнал из интернета, созвонился с менеджером, согласовал дату выезда на один из объектов данной компании в <адрес>, на котором велись строительно-монтажные работы. Ответчиком приобретен билет на поезд по маршруту «Ессентуки-Москва-Череповец» с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ. По приезду заселен в хостел по адресу: <адрес> «Б». Непосредственным руководителем Литяевым А.Е. истец информирован об условиях работы: 11-часовой рабочий день, выходные по согласованию, суммированный учет рабочего времени (230 руб./час), вахтовый метод работы вахта 2 месяца, месяц дома. Выплата заработной платы 1 раз в месяц в конце месяца. Место работы – объект на территории Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь», расположенного по адресу: <адрес>. До начала проведения работ по направлению ООО СК «Альфа Регион» пошел медкомиссию. Для прохода на территорию Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь» выдан электронный пропуск. К работе в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций допущен с согласия и по поручению работодателя ООО СК «Альфа Регион» с ДД.ММ.ГГГГ. Каждый день мчиец ходил на работу, соблюдая трудовой режим, перед началом проведения работ ему разъяснялись правила техники безопасности на территории завода, о чем делались отметки в соответствующем журнале. Основанием допуска к работам были удостоверения по проверки знаний по требованиям охраны труда оформленные ООО СК «Альфа Регион». Перед началом проведения работ написал заявление на имя руководителя ООО СК «Альфа Регион» о приеме на работу в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, однако трудовой договор, несмотря на его неоднократные просьбы, не выдали, запись в трудовую книжку не внесли. В ООО СК «Альфа Регион» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцу должны были выплатить заработную плату в размере 199 870 руб., однако истец получил всего 126 167 руб. Первую выплату в размере 25 957 руб. истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. По причине не выплаты заработной платы, истец вынужден был завершить работы и уехать домой с ДД.ММ.ГГГГ. Позже произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 210 руб. Не выплачено – 73 703 руб. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты в размере 16 036,93 руб. Действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, так как часть заработной платы выплачена с существенными нарушениями срока, что лишило его возможности содержать себя и свою семью. На протяжении нескольких месяцев он выживал только благодаря средствам, переданным его супругой, от чего сильно переживал как мужчина. Длительная и не принесшая результатов переписка с ответчиком так же доставила дискомфорт и переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 руб. Считает, что учитывая вахтовый метод работы, ООО СК «Альфа Регион» приняло на себя обязанность по оплате проездных билетов к месту работы и обратно. Билеты по маршруту «Ессентуки-Москва-Череповец» приобретал ответчик. Его затраты на приобретение билетов по маршруту «Череповец-Москва-Ессентуки» ответчик должен компенсировать в размере 6 770,90 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 19.1, 22, 56, 67, 67.1, 68, 136, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит установить факт трудовых отношений между ООО СК «Альфа Регион» и Бондаренко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ООО СК «Альфа Регион» внести запись в его трудовую книжку о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций; возложить обязанность на ООО СК «Альфа Регион» произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в отношении Бондаренко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «Альфа Регион» в пользу Бондаренко В.В. заработную плату в размере 73 703 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «Альфа Регион» в пользу Бондаренко В.В. проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 036,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «Альфа Регион» в пользу Бондаренко В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг; компенсацию проездных билетов по маршруту «Череповец-Москва-Ессентуки» в размере 6 770,90 руб.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать доводы истца, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно истцу, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств; установить, имелись ли признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации; выяснить: выполнение истцом трудовых функций на объектах ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе рассмотрения спора по существу, истцом Бондаренко В.В., в лице своего полномочного представителя Бондаренко Т.М. увеличены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части компенсации морального вреда, согласно которым Бондаренко В.В. просит взыскать с ООО СК «Альфа Регион» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бондаренко В.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец Бондаренко В.В., уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочий представитель истца Бондаренко В.В. – Бондаренко Т.М., действуя в пределах предоставленных истцом по нотариальной доверенности полномочий, в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство, согласного которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик – представитель ООО СК «Альфа Регион» не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Бондаренко В.В. и ООО «СК «Альфа Регион» трудовые договоры никогда не заключались и трудовых отношений не имелось. Полагают, что в данном случае ООО СК «Альфа Регион» является ненадлежащим ответчиком, так как Бондаренко В.В. являлся сотрудником ООО «НОВОТЭК», поскольку данная организация выполняла своими силами субподрядные работы по договору с ООО «Строительная Компания «Альфа Регион», в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. в части исковых требованиях к ООО СК «Альфа Регион» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление за необоснованностью.

Ответчик – представитель ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО СК «Альфа Регион» являлось субподрядчиком при выполнении работ на производственной площадке ПАО «Северсталь». Договор подряда на выполнение работ заключен между ПАО «Северсталь» и АО «Трест Коксохиммонтаж». Для прохода на территорию ПАО «Северсталь» на имя истца был оформлен и ему был выдан пропуск по заявке ООО «Строительная компания «Альфа Регион». По данным терминалов КПП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы проходы Бондаренко В.В. на территорию ПАО «Северсталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ПАО «Северсталь» проводится только вводный инструктаж для лиц, задействованных в производственной деятельности в рамках требований соблюдения правил безопасности при нахождении на территории предприятия, маршрутов передвижения. Указанный инструктаж истцом был пройден ДД.ММ.ГГГГ. Инструктаж – вводный, первоначальный на рабочем месте, повторный, внеплановый, по пожарной безопасности, по охране труда и промышленной безопасности – проводятся субподрядчиками.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые и встречные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ приняты Рекомендации № о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендаций № о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендаций № о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендаций № о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на территории Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь» в должности монтажника стальных конструкций.

О наличии вакансий в ООО СК «Альфа Регион» узнал из интернета, созвонился с менеджером, согласовал дату выезда на один из объектов данной компании в <адрес>, на котором велись строительно-монтажные работы.

Ответчиком приобретен билет на поезд по маршруту «Ессентуки-Москва-Череповец» с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ. По приезду заселен в хостел по адресу: <адрес> «Б».

Непосредственным руководителем Литяевым А.Е. истец информирован об условиях работы: 11-часовой рабочий день, выходные по согласованию, суммированный учет рабочего времени (230 руб./час), вахтовый метод работы вахта 2 месяца, месяц дома. Выплата заработной платы 1 раз в месяц в конце месяца. Место работы – объект на территории Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь», расположенного по адресу: <адрес>.

До начала проведения работ по направлению ООО СК «Альфа Регион» пошел медкомиссию.

Для прохода на территорию Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь» выдан электронный пропуск.

К работе в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций допущен с согласия и по поручению работодателя ООО СК «Альфа Регион» с ДД.ММ.ГГГГ. Каждый день истец ходил на работу, соблюдая трудовой режим, перед началом проведения работ ему разъяснялись правила техники безопасности на территории завода, о чем делались отметки в соответствующем журнале.

Основанием допуска к работам были удостоверения по проверки знаний по требованиям охраны труда оформленные ООО СК «Альфа Регион».

Перед началом проведения работ написал заявление на имя руководителя ООО СК «Альфа Регион» о приеме на работу в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, однако трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не внесли.

В ООО СК «Альфа Регион» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период истцу должны были выплатить заработную плату в размере 199 870 руб., однако истец получил всего 126 167 руб.

Первую выплату в размере 25 957 руб. истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Позже произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 210 руб. Не выплачено – 73 703 руб.

Разрешая исковые требования Бондаренко В.В. в части установления факта трудовых отношений, возложения обязанности внести запись в трудовую книжку, начислить и перечислить страховые взносы, взыскания заработной платы, суд приходит к следующему.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, в рассматриваемом случае ООО Строительная компания «Альфа Регион» и ПАО «Северсталь», однако ответчиками допустимых и относимых доказательств отсутствия трудовых отношений с Бондаренко В.В. представлено не было.

Тем не менее, истец, как слабая сторона в споре, представил суду доказательства, в частности электронный пропуск для прохода на территорию Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь», на территорию которого к работе в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций он допущен с согласия и по поручению работодателя ООО СК «Альфа Регион» с ДД.ММ.ГГГГ, имеется наличие отметок в соответствующем журнале о разъяснении ему правил техники безопасности на территории завода, основанием допуска к работам были удостоверения по проверки знаний по требованиям охраны труда оформленные ООО СК «Альфа Регион», ему регулярно выплачивалась заработная плата.

Более того, в материалы дела ответчиком ПАО «Северсталь» представлены документы, обосновывающие причины пропуска истца Бондаренко В.В. на территорию предприятия.

Так, согласно заявке ООО СК «Альфа Регион» на получение личного пропуск на имя сотрудника Бондаренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указанный сотрудник являлся монтажником СЖБК ООО СК «Альфа Регион», на основании приказа о приеме на работу №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлены записи фиксации прохождения терминала ООО СК «Альфа Регион» Бондаренко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал вводного инструктажа.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Бондаренко В.В. приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению ООО СК «Альфа Регион», а также в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о фактическом исполнении Бондаренко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Не оформление работодателем соответствующего письменного трудового договора суд расценивает как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. об установлении факта трудовых отношений, также подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ООО СК «Альфа Регион» внести в трудовую книжку Бондаренко В.В. запись о приеме и увольнении с работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций и возложении обязанности начислить и перечислить страховые взносы.

При этом, суд отмечает, что с учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истца и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств размера заработной платы истца и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный им период за работу в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, суд приходит к выводу о существовании задолженности по заработной плате и ее взыскании в пользу Бондаренко В.В.

На основании статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами предусмотрены статьями 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, положений трудового законодательства, поскольку суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Бондаренко В.В. и ООО СК «Альфа Регион», с последнего в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был истребован типовой трудовой договор из ООО СК «Альфа Регион», однако последним типовой договор представлен не был, в связи с чем, суд, определяя задолженность заработной платы, исходит из сведений, представленных истцом.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по заработной плате составляет 73 703 руб.

Формула: количество часов в день х ставка (230 руб./час) х количество дней. Смена – 11 часов, что составляет 2 530 руб.

За октябрь 2020 года: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней): 11 часов х 230 х 16 дней = 40 480 руб.

За ноябрь 2020 года: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 11 часов х 230 х 30 дней = 75 900 руб.

За декабрь 2020 года: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день): 11 часов х 230 * 31 день = 78 430 руб.

За январь 2021 года: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня): 11 часов х 230 х 2 дня = 5 060 руб.

Таким образом, общая сумма заработной платы, подлежащая выплате Бондаренко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 870 руб.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что ООО СК «Альфа Регион» выплачена заработная плата Бондаренко В.В. за указанный период в размере 126 167 руб.

Расчет задолженности по заработной плате, представленной истцом, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи, позволяет суду придти к выводу о том, что взысканию с ООО СК «Альфа Регион» в пользу Бондаренко В.В. подлежит задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 703 руб., размер которой ответчиком не оспаривается.

Следовательно, исковые требования Бондаренко В.В. в части установления факта трудовых отношений, возложения обязанности внести запись в трудовую книжку, начислить и перечислить страховые взносы, взыскания заработной платы подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Бондаренко В.В. в части взыскания процентов в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что предусмотрены следующие условия работы: 11-тичасовой рабочий день, выходные по согласованию, суммированный учет рабочего времени 230 руб./час, вахтовый метод работы (вахта 2 месяца, месяц – дома). Выплата заработной платы производится один раз в конце месяца.

Как следует из представленного истцом расчета процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 16 036,93 руб.

Расчет размера процентов, подлежащих взысканию, представленный истцом, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доводы ООО СК «Альфа Регион» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Бондаренко В.В. был сотрудником ООО «НОВОТЭК», судом признается несостоятельным, так как все документы, при приеме на работу выданы Бондаренко В.В. от имени ООО СК «Альфа Регион» и доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК «Альфа Регион» суду не представлено.

Оценивая, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «НОВОТЭК» выполняла субподрядные работы по договору с ООО СК «Альфа Регион» по соисканию работников и организации маршрутного пути работников к месту исполнения трудовых обязанностей.

Разрешая исковые требования Бондаренко В.В. в части компенсации проездных билетов, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВОТЭК» и Бондаренко В.В. заключен договор организации проезда.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, организатор услуг по проезду в случае возникновения своей потребности в транспортировке получателя услуги по проезду к себе на объект по адресу: <адрес>, по своему желанию и усмотрению обязуется за свой счет или за счет третьих лиц приобрести для получателя услуги по проезду электронный билет на железнодорожный транспорт по маршруту: <адрес>, в котором конечной точкой является <адрес>, а получатель услуги по проезду обязуется воспользоваться этими билетами по прямому назначению и приехать с помощью этих билетов в <адрес>, встретиться с представителем организатора услуги по приезду и далее прибыть по адресу, указанному представителем организатора услуги и находиться по этому адресу не менее 30 календарных дней.

Из указанного договора следует, что ООО «НОВОТЭК» взяло на себя обязательства по оплате проезда в одну сторону: <адрес>. Указанный договор не содержит сведений о том, что ООО «НОВОТЭК» взяло на себя обязательство по оплате проезда по маршруту: <адрес> – <адрес>.

Вместе с тем, истцом Бондаренко В.В., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что ООО «НОВОТЭК» и ООО СК «Альфа Регион» взяло на себя обязательство по оплате проезда по маршруту: <адрес> – <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко В.В. в указанной части не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. в указанной части следует отказать.

Разрешая исковые требования Бондаренко В.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, приведенных в судебном постановлении, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, по мнению суда, в пользу Бондаренко В.В. подлежит взысканию с ООО СК «Альфа Регион» компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. сверх взысканной суммы в размере 290 000 руб. следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с пунктом 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, юридические и консультационные услуги по представлению интересов истца Бондаренко В.В. были оказаны Соболевой Т.Н., за услуги которой оплатил денежные средства в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного заседания доказательствами, в частности договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых полномочным представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложность дела, количество процессуальных действий совершенных полномочным представителем истца, объём удовлетворенных требований, а также отсутствие возражений ответчиков относительно размера судебных расходов, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 10 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения заявленной суммы не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, с ООО СК «Альфа Регион» в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 248,12 руб. (73 703*4%) +300).

Поскольку судом установлены трудовые отношения между Бондаренко В.В. и ООО СК «Альфа Регион», в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. к ПАО «Северсталь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Бондаренко В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа Регион», публичному акционерному обществу «Северсталь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, начислить и перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа Регион» и Бондаренко В. В.ча с 16 октября 2020 года по 1 января 2021 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа Регион» обязанность внести запись в трудовую книжку Бондаренко В. В.ча о периоде его работы с 16 октября 2020 года по 1 января 2021 года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа Регион» обязанность произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в отношении Бондаренко В.В. за период с 16 октября 2020 года по 1 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа Регион» в пользу Бондаренко В. В.ча заработную плату в размере 73 703 рублей за период с 16 октября 2020 года по 1 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа Регион» в пользу Бондаренко В. В.ча проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 036 рублей 93 копейки за период с 1 декабря 2020 года по 17 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа Регион» в пользу Бондаренко В. В.ча компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа Регион» в пользу Бондаренко В. В.ча судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа Регион» о взыскании компенсации проездных билетов по маршруту «Череповец-Москва-Ессентуки» в размере 6 770,90 рублей, компенсации морального вреда сверх взысканной суммы в размере 290 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко В. В.ча к публичному акционерному обществу «Северсталь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа Регион» в пользу Предгорного муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.

Судья                                                    Н.В. Дождёва