Решение по делу № 2-572/2018 от 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием представителя истца Сарыбаевой А. С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Промстрой» Назарова Ю. Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2018 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», Белинскому Игорю Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

     У С Т А Н О В И Л

УФССП России по ЯНАО обратилось с иском к ООО «Промстрой» и Белинскому И. Н. о признании недействительным договора от 24 ноября 2016 года купли-продажи транспортного средства ......... 2006 года выпуска, г/н №, VI№; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; номер двигателя №.

В обоснование иска указано, что с января 2016 года в производстве отдела судебных приставов по г. Губкинскомунаходится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Промстрой» о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц на общую сумму более 62 000 000 рублей. 28 января 2016 года, 9 ноября 2017 года в отношении спорного транспортного средства были вынесены постановления судебного пристава-исполнителяо запретесовершениярегистрационных действий. 10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Зеленко С. В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ответчиками 24 ноября 2016 года, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, в связи с чем Белинский И. Н. зарегистрировал транспортное средство в органе ГИБДД на свое имя. Вместе с тем указанная сделка является недействительной, как совершенная в нарушение требований действующего законодательства, поскольку директор ООО «Промстрой» Идиятуллин Д. И. не вправе был распоряжаться имуществом, на которое наложены ограничительные меры.

В судебном заседании представитель истца Сарыбаева А. С. поддержала заявленные исковые требования, пояснив также, что сделка является недействительной, поскольку совершена с целью вывести указанное имущество из общей массы имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по долгам ООО «Промстрой», то есть является мнимой.

Представитель ООО «Промстрой» Назаров Ю. Н. с исковыми требованиями не согласился. При этом указал, что УФССП по ЯНАО не является стороной по сделке, поэтому не имеет правомочий на обращение с данными требованиями. Сделка не нарушает требования законодательства. Кроме того, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного для требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик Белинский И. Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, пояснял, что ООО «Промстрой» заключило с ним данный договор в счет погашения имеющихся долговых обязательств Идиятуллина Д. И. перед ним на сумму около 5 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белинского И. Н.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Губкинскому находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Промстрой».

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2016 года, в сводное исполнительное производство объединены несколько исполнительных производств, возбужденных, начиная с 2015 года (л. д. 120-121).

В адрес ООО «Промстрой» судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Губкинскому неоднократно выносились постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также установлено, что 28 января 2016 года в отношении транспортного средства ..........), 2006 года выпуска, г/н №, VI№ был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленко С. В., что подтверждается сведениями из ГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому (л. д. 133-134).

Указанный запрет был отменен 15 мая 2017 года в связи с принятием Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения от 20 апреля 2017 года о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства (л. д. 122-124).

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года производство по делу о банкротстве ООО «Промстрой» прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л. д. 91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2017 года на указанное транспортное средство вновь наложен запрет по совершению в отношении него регистрационных действий (л. д. 36).

10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Зеленко С. В. вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного транспортного средства (л. д. 43).

Постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлена принадлежность транспортного средства иному лицу.

В судебном заседании свидетель Зеленко С. В. пояснил, что в январе 2016 года он вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку в его производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Промстрой». Спорное транспортное средство принадлежало должнику. В мае 2017 года он отменил данный запрет в связи с признанием ООО «Промстрой» банкротом. В июне 2017 года к нему обратился Белинский И. Н., который не являлся взыскателем по отношению к ООО «Промстрой», и предъявил договор купли-продажи транспортного средства – бурильной машины, просил снять запрет на регистрацию транспортного средства. На тот момент все исполнительные действия были окончены в связи с признанием должника банкротом, поэтому он ничего не предпринял. Затем исполнительное производство было возобновлено в связи с прекращением производства о банкротстве в отношении ООО «Промстрой». В январе 2018 года он отменил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством на основании договора купли-продажи транспортного средства между Белинским И. Н. и ООО «Промстрой».

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, в данном случае УФССП России по ЯНАО наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку на Службу судебных приставов в силу закона возложена обязанностьсовершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

С учетом изложенного органы ФССП России вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Относительно заявления представителя ответчика ООО «Промстрой» о пропуске срок исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что договор купли-продажи между ответчиками заключен 24 ноября 2016 года, срок исковой давности по данному спору в любом случае не является истекшим на момент подачи иска.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ договору купли-продажи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года между ООО «Промстрой» в лице директора Идиятуллина Д. Н. с одной стороны, и Белинским И. Н., с другой стороны, заключен договора купли-продажи транспортного средства – бурильная машина (..........), VIN №, 2006 года выпуска.

Согласно договору транспортное средство продается за 100 000 рублей. После заключения договора транспортное средство подлежит передаче Белинскому И. Н., а указанная сумма подлежит передаче ООО «Промстрой» (л. д. 45).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае поведение сторон сделки явно свидетельствует об отсутствии умысла на ее фактическое исполнение, а действия сторон свидетельствуют о намерении избежать возможного обращения взыскания на имущество.

Так, ООО «Промстрой» на момент совершения сделки являлось должником по многочисленным исполнительным производствам, о чем его директору Идиятуллину Д.А. было известно. На момент заключения договора купли-продажи 24 ноября 2016 года в отношении данного транспортного средства был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения.

Таким образом, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

После заключения договора купли-продажи Белинский И. Н. не мог осуществить регистрацию транспортного средства по причине установленных судебным приставом-исполнителем ограничений, однако никаких действий, направленных на защиту своего права не предпринял, не обращался к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, в судебном заседании исследовался вопрос оплаты транспортного средства по данному договору.

Представитель ООО «Промстрой» Назаров Ю. Н. пояснил, что оплата была осуществлена, однако отказался предоставлять какие-либо платежные документы. Белинский И. Н. однозначного ответа не дал, пояснив сначала, что оплата фактически не производилась, так как бурильная машина была передана в счет погашения задолженности, затем пояснил, что производил ее оплату.

Тем не менее, доказательств оплаты Белинским И. Н. транспортного средства суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что Белинский И. Н. фактически осуществляет владение и пользование приобретенным им по договору купли-продажи имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Довод представителя ответчика ООО «Промстрой» о том, что в иске не указано на мнимость сделки, как на основание признания ее недействительной, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель истца Сарыбаева А. С. в своих объяснениях ссылалась на то обстоятельство, что целью заключения сделки было недопущение обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства.

Кроме того суд не связан указанием стороны на нормы материального права и самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по признаку мнимости в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ...............), VIN №, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                             ░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.