Решение по делу № 2-2274/2022 от 04.07.2022

№ 2-2274/2022

64RS0047-01-2022-003000-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Погосовой     А.М.,

с участием истца Ситникова С.М.,

представителя ответчиков Чилькина Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дровосек» и обществу с ограниченной ответственностью «СБД» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ситников С.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дровосек» (далее - ООО «Дровосек») и обществу с ограниченной ответственностью «СБД» (далее - ООО «СБД») о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что апреле 2021 г. он приобрел газонокосилку колесную электрическую <данные изъяты>, стоимостью 28 000 рублей. Гарантийный срок был установлен – 36 месяцев. В <дата> г. газонокосилка вышла из строя. В сервисном центре ООО «Дровосек» <дата> была выявлена неисправность в виде загнутого вала в месте крепления режущего ножа, что не подходит под условия гарантийного обслуживания. В связи с этим за ремонт, в виде замены электрического двигателя и сопутствующих деталей, им было оплачено 19 500 рублей. Замененные запасные части ему после ремонта не возвращены. В <дата> г. он обнаружил аналогичную устраненной неисправность. <дата> он передал газонокосилку для ремонта в ООО «Дровосек». <дата> он получил уведомление о необходимости оплаты 750 рублей за диагностику, а также около 22 000 рублей за ремонт и замену деталей. Он в устной форме отказался оплачивать стоимость ремонта. Газонокосилку он не забрал. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ООО «СБД» и взыскать с ООО «СБД» стоимость товара 39 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расторгнуть договор на оказание сервисных услуг с ООО «Дровосек» и взыскать с данной организации расходы на ремонт в размере 19 500 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в 2021 г. в размере 18 700 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в 2022 г. в размере 33 900 рублей, расходы на диагностику в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец Ситников С.М., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что газонокосилку из ООО «Дровосек» он без ремонта забирать не желает.

Представитель ответчиков Чилькин Е.Б. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что <дата> Ситников С.М. приобрел в ООО «СБД» электрическую газонокосилку <данные изъяты>, стоимостью 28 000 рублей (л.д. 40).

<дата> ООО «Дровосек» по обращению Ситникова С.М. в электрической газонокосилке <данные изъяты> выявлена неисправность в виде загнутого валя якоря двигателя в месте крепления режущего ножа. На ноже обнаружены следы удара о твердый предмет (л.д. 11).

<дата> ООО «Дровосек» произведен ремонт и замена деталей в электрической газонокосилке <данные изъяты> (л.д. 10, 72). Стоимость ремонта и замененных деталей составила 19 500 рублей.

<дата> Ситников С.М. обратился в ООО «Дровосек» в связи с наличием в электрической газонокосилке <данные изъяты> неисправности крепления режущего ножа (л.д. 8, 75). Срок ремонта был установлен соглашением сторон 90 дней. За проведение диагностики Ситниковым С.М. оплачено 750 рублей (л.д. 9).

Таким образом, срок ремонта был согласован сторонами до <дата> включительно.

С иском в суд Ситников С.М. обратился <дата>, в процессе судебного разбирательства отказался забирать электрическую газонокосилку из ООО «Дровосек».

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 128-132) следует, что в электрической газонокосилке <данные изъяты> обнаружен дефект в виде механического искривления выходного вала якоря и механического повреждения ножа газонокосилки. Дефект носит эксплуатационный характер. Недостатки носят устранимый характер. Стоимость ремонта составляет 24 915 рублей. В газонокосилки присутствуют следы вскрытия/ремонта. Ремонтные работы и замена деталей были произведены качественно. Среднерыночная стоимость газонокосилки составляет 50 327 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что загиб вала возникает в результате механического повреждения режущего ножа и влечет, необходимость замены электрического двигателя в сборе, согласно политики компании производителя, не поставляющего отдельные детали.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается в том числе несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы судом не установлены недостатки газонокосилки и услуг по ее ремонту, а также нарушение сроков ее ремонта.

Истцом, дважды допускались механические повреждения товара, эксплуатационного характера, что, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», не влечет для него возможность отказа от исполнения договоров купли-продажи и подряда, взыскание убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 125, 126).

В связи с этим истца Ситникова С.М. в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Ситникова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дровосек» и обществу с ограниченной ответственностью «СБД» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Ситникова С.М., <дата> г.р., (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                  Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2022 г.