Решение по делу № 2а-4001/2021 от 27.09.2021

Административное дело № 2а-4001/21

УИД- 18RS0002-01-2021-008181-09

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев административное исковое заявление Суханова Сергея Юрьевича к УФССП России по Удмуртской Республике, судебнмому приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Павловой К.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Аймашевой А.Ф., о признании постановления незаконным, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

Суханов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Павловой К.В. о признании постановления незаконным, восстановлении нарушенного права. В обосновании требований указывает, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве №-ИП от <дата>, которое сейчас прекращено исполнением. <дата> судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Павлова К.В. возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 096,49 руб. в связи с нарушением административным истцом порядка оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> он не получал, и соответственно о сроке для добровольного исполнения не знал. Как только о наличии исполнительного производства ему стало известно, долг им был добровольно погашен, доказательство чего были представлены взыскателю и судебному приставу. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, который никаких постановлений судебного пристава Павловой К.В. ни о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, ни о возбуждении исполнительного производства №-ИП не получал. Административный истец является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном уходе, не проживает по месту регистрации постоянно, но регулярно проверяет почтовую корреспонденцию, которая приходит на его адрес в почтовом отделении №. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от <дата> о взыскании с административного истца исполнительского сбора; восстановить нарушенное право - освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Удмуртской Республике, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Аймашева А.Ф.

В судебном заседании:

- административный истец Суханов С.Ю., его представитель Ахмедшина Р.Р. доводы, изложенные в иске поддержали, постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по коммунальным услугам узнал при продаже квартиры, сразу оплатил, чтобы оформить сделку. Должник инвалид 1 группы, иного источника доходов нет. Пенсия 20400 рублей, проходит лечение на препарате «искусственная почка» и требуется лекарства, пенсия уходит на оплату лекарств, оплаченных врачом, часть предоставляется препаратов бесплатно. Живет только на пенсию, иного дохода нет. Просит административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

- представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Павловой К.В., Аймашевой А.Ф.- Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании требования административного истца не признал, считает постановление вынесено законно и обоснованно. Ранее представил письменные возражения, согласно которых с требованиями заявителя не согласны, считает постановление законным и обоснованным в связи со следующим. Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № от <дата>, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 72 807,1 руб. в отношении должника Суханова С.Ю., в пользу взыскателя ООО УК «Коммунальщик». Сведениями из программного комплекса АИС ФССП России имеются сведения о извещении должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства путем уведомления через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг- постановление прочитано <дата>. Соответственно 5-ти-дневный срок для добровольного исполнения Сухановым С.Ю. оканчивался <дата> в 00:00. <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации, <дата> взыскателю через депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска распределено денежных средств в размере 4 781,51 руб. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 096,49 руб. <дата> исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. Ввиду истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Правовые основания, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе выносить данное постановление отсутствуют. Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы исполнительского сбора перечисленного в федеральный бюджет. Просит в удовлетворении заявления Суханова С.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> о взыскании исполнительского сбора-отказать.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ООО УК «Коммунальщик», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № от <дата>, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 72 807,1 руб. в отношении должника Суханова С.Ю., в пользу взыскателя ООО УК «Коммунальщик».

В соответствии с пунктами 2,4 указанного постановления:

- должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения указанного постановления;

- должник предупрежден что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанное постановление выслано Суханову С.Ю. посредством портала «Госуслуги». <дата>

Как следует из ответа на судебный запрос Федерального ситуационного центра (оператора ЕПГУ), указанное постановление прочитано пользователем <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 5 096,49 руб., что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному производству.

На основании указанного постановления <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Суханова С.Ю. о взыскании с него исполнительского сбора в пользу УФССП России по Удмуртской Республике.

Административным истцом, несмотря на неверное указание номера и даты постановление оспаривается именно постановление о взыскании с него исполнительского сбора № от <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными выше документами, сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг «функций)».

Административный иск направлен в суд <дата>,то есть в установленный 10-дневный срок, подлежащий в силу ст.15 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исчислению в рабочих днях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1,5, 8, 12 ст. 30 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебным приставом надлежащим образом (через личный кабинет ЕПГУ) было вручено должнику Суханову С.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Как следует из ответа на судебный запрос Федерального ситуационного центра (оператор ЕПГУ), указанное постановление было прочитано Сухановым С.Ю. <дата>.

Таким образом, требования исполнительного документа о погашении задолженности в пользу взыскателя ООО «УК «Коммунальщик» должны были быть исполнены не позднее <дата>.

Фактически, задолженность была погашена <дата>, что подтверждается справкой о движении денежных средств и не оспаривается Сухановым С.Ю.

Частями 1-3 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что административному истцу    постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> был предоставлен максимальный, предусмотренный ч.12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. С указанным постановлением Суханов С.Ю. был ознакомлен <дата>, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст. 5 Закона о не включении в сроки, исчисляемые днями нерабочих дней, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек <дата>.

Стороной административного истца не оспаривается факт того, что в установленный срок никаких мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа Сухановым С.Ю. принято не было, при этом суд не принимает доводы истца о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ввиду опровержения их материалами дела.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно лишь при отсутствии вины должника в ненадлежащем исполнении или неисполнении требований исполнительного документа с учетом общих положений ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Пунктами 74,75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П"По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Между тем, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации связал факт непреодолимости препятствий с нахождением указанных препятствий вне контроля должника и соблюдением должником по исполнительному производству    необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

При этом, как уже указывалось выше, в силу ч.2 ст. 112 Закона бремя доказывания того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, лежит на должнике.

Таких доказательств Сухановым С.Ю. представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Сухановым С.Ю. представлено не было.

Кроме того, суду не представлено также доказательств, что Суханов С.Ю. добросовестно действовал в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, предпринимал меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, то есть выражал заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует предъявляемым к нему статьями 14, 112 Закона требованиям, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции законно, при наличии оснований, предусмотренных ст.112 Закона, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа Сухановым С.Ю. в установленный срок, равно как и доказательств невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив не исполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным, восстановлении его нарушенного права в виде освобождения от уплаты исполнительского сбора - не имеется.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд учитывает, что согласно справки серия МСЭ № от <дата> Суханов С.Ю. является инвалидом первой группы, единственным источником его доходов является пенсия.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае исполнительский сбор должнику был установлен в размере - 7%. С учетом того, что денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, предусмотренного ч. 2 ст. 6 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование имущественного положения, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Таким образом, с учетом имущественного положения истца, учитывая, что он является инвалидом первой группы, суд приходит к выводу, что для должника было затруднительно исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя о своевременном, в установленный законом срок, исполнении решения суда.

Суд учитывает также, что требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, в настоящее время исполнены.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

В силу п.7 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ суду предоставлено право уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 3822,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Суханова Сергея Юрьевича к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Павловой К.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Аймашевой А.Ф., о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18022/21/678367 от 14.09.2021 незаконным - отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Павловой К.В. о взыскании исполнительского сбора от <дата> изменить:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Суханова Сергея Юрьевича по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Павловой К.В. о взыскании исполнительского сбора от <дата> № от <дата> на ?, то есть до 3822,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                 С.И. Арсагова