Решение по делу № 2-18/2022 (2-3715/2021;) от 20.07.2021

                                                Дело №

                                                                                  34RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2022 года                                          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО4

при секретаре    судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Инвест» - ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – Рулёвой В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Инвест» обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест» ФИО2 был заключен договор займа под залог недвижимости №, общей сумой 2 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов из расчета 32,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №з, предметом которого является двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 81,2 кв.м., на 6-м этаже, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, а также был оформлен договор поручительства с ФИО3, согласно которому поручитель принял на себя обязательства по договору займа под залог недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 902 782,67 рублей.

Учитывая изложенное, истец, с учетом увеличенных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Инвест» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 4 503 944,86 рублей, из которых 2 699 773,87 рублей – сумма займа; 1 475 472,71 рублей - проценты за пользование займом; 328 698,17 рублей – сумма штрафов; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 719,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Инвест» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 – Рулёва В.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест» ФИО2 был заключен договор займа под залог недвижимости №. В соответствии с условиями договора Заемщику был предоставлен заем в размере 2 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов из расчета 32,5 % годовых.

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передается двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадью 81,2 кв.м., 6 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Также был оформлен договор поручительства с ФИО3, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать безусловно за исполнение договора займа по договору займа под залог недвижимости.

Таким образом, истец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заем ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных договором.

Согласно п. 1.3. Договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в указанный день сумма потребительского кредита должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу. Сумма займа может быть возвращена полностью или частями до указанного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 902 782,67 рублей.

До настоящего времени обязательства не исполнены.

В нарушение условий Договора ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности были частично внесены денежные средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность, которая составляет 2 699 773,98 рублей сумма основного долга, 1 475 472,71 задолженность по процентам, 328 698,17 рублей - задолженность по оплате штрафных санкций, а всего 4 503 944,86 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству по кредитному договору, арифметически верен, иного расчёта задолженности ответчиками суду не представлено.

Истцом КПК «Инвест» ФИО2 и ФИО3 были направлены требования о погашении задолженности. Однако указанное требование оставлено ответчиками без исполнения.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу КПК «Инвест» задолженность в размере 4 503 944,86 рублей.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 348 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд проверил наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество по настоящему делу не имеется, и суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 Договора залога №з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, площадью 81,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, определена в 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 81,2 кв.м., на 6-м этаже, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив его начальную стоимость в размере 80% стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком в соответствии с ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», определив способ реализации указанного имущества, в виде продажи с публичных торгов.

Из заключения эксперта ООО «Гермес» №, в соответствии с назначенной проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, установлена рыночная стоимость спорной квартиры - 5 931 660 рублей.

80% от суммы, определенной экспертом, составляет 4 745 328 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Гермес» не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации, в целях исчисления и установления начальной стоимости залогового имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство истца о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 719,72 рублей.

Учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, удовлетворяя ходатайство ООО «Гермес» о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке понесенных по делу судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест» задолженность по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотечный) № от    ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 2 699 773,98 рублей, проценты в сумме 1 475 472,71 рублей, сумму штрафов за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, несвоевременный возврат суммы займа в размере 328 698,17, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 719,72 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 81,2 кв.м., на 6-м этаже, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив его начальную стоимость в размере 4 745 328 рублей, определив способ реализации указанного имущества, в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда)      ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  подпись

ВЕРНО

Судья                                                                     В.Е. Вершкова