Решение от 06.02.2020 по делу № 2-45/2020 от 02.10.2019

Дело № 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 06 февраля 2020 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Кочневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Рожковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рожковой Ю.А. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Рожковой Ю.А. кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек, сроком погашения до 14 января 2016 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены банком ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 21 сентября 2013 года по 13 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 570 549 рублей 08 копеек, из которых: 19 951 рубль 54 копейки – задолженность по основному долгу, 33 300 рублей 04 копейки – задолженность по процентам, 517 297 рублей 50 копеек – штрафные санкции.

Вместе с тем, истец при подаче иска снизил размер штрафных санкций до 11 733 рублей 13 копеек, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору составляет 64 984 рубля 71 копейка, из которых: 19 951 рубль 54 копейки – задолженность по основному долгу, 33 300 рублей 04 копейки – задолженность по процентам, 11 733 рубля 13 копеек – штрафные санкции. Требование, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Рожковой Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 14 января 2013 года за период с 21 сентября 2013 года по 13 ноября 2018 года в размере 64 984 рублей 71 копейки, из которых: 19 951 рубль 54 копейки – задолженность по основному долгу, 33 300 рублей 04 копейки – задолженность по процентам, 11 733 рубля 13 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей 54 копейки.

В дальнейшем истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» увеличил размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика Рожковой Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от 14 января 2013 года за период с 21 сентября 2013 года по 23 сентября 2019 года в размере 52 756 рублей 16 копеек, в том числе: сумму основного долга – 20 098 рублей 19 копеек, сумму процентов – 18 317 рублей 95 копеек, штрафные санкции – 14 340 рублей 02 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 1 782 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года продлён срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рожкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности и уменьшить размер штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик Рожкова Ю.А. пояснила, что банк обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, по которому приставами у неё были удержаны из заработной платы денежные средства в размере около 25 000 рублей, оплату по кредитному договору она производила до момента закрытия банка по графику без просрочек, полагает сумму долга, а также сумму неустойки завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 14 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Рожковой Ю.А. (заёмщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику Рожковой Ю.А. кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек на потребительские цели на срок до 14 января 2016 года, заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Факт перечисления заёмщику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика. Согласно пункту 1.3 условий договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 30 ноября 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

14 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 с должника Рожковой Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14 января 2013 года в размере 64 984 рублей 71 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 19 951 рубля 54 копеек, проценты в размере 33 330 рублей 04 копеек, штраф в размере 11 733 рублей 13 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 074 рублей, всего в размере 66 059 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 21 августа 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 14 декабря 2018 года.

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области на основании указанного исполнительного документа - судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №. 28 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области исполнительное производство № № прекращено. Из постановления следует, что сумма, взысканная с должника по данному исполнительному производству, составляет 24 609 рублей 58 копеек, остаток долга составляет 41 449 рублей 90 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, представил расчёт задолженности с учетом оплаченных сумм, согласно которому у Рожковой Ю.А. перед банком за период с 21 сентября 2013 года по 23 сентября 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору № № от 14 января 2013 года в размере 52 756 рублей 16 копеек, в том числе: сумма основного долга – 20 098 рублей 19 копеек, сумма процентов – 18 317 рублей 95 копеек, штрафные санкции – 14 340 рублей 02 копейки.

В материалах дела имеется копия требования от 26 марта 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, в котором Рожковой Ю.А. предложено погасить сумму задолженности по договору, указаны реквизиты счета получателя, при этом данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленной истцом выписки по счету № №, открытому на имя Рожковой Ю.А. 14 января 2013 года, следует, что Рожковой Ю.А. выдан кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек, последнее поступление в счет погашения задолженности производилось ответчиком 22 мая 2019 года в сумме 14 072 рублей 45 копеек, 22 мая 2019 года в сумме 1 821 рубля 97 копеек, 29 июля 2019 года в размере 8 715 рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору № № от 14 января 2013 года произведён истцом с учетом произведённых оплат ответчиком, данный расчёт проверен судом, признаётся правильным. Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в полном размере, контррасчёта, опровергающего начисление истцом задолженности по основному долгу и процентам, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Рожковой Ю.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям о взыскании задолженности по задолженности по кредитному договору № № от 14 января 2013 года.

Рассматривая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.Статьёй 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора определена дата ежемесячного погашения кредита не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с представленным графиком платежей. Вместе с тем, с сентября 2013 года по заявлению заемщика Рожковой Ю.А. изменен график платежей, указано датой погашения кредита – 30 число каждого месяца и суммы ежемесячного платежа (л.д. 77).

Заемщик обязанность по погашению задолженности не исполняет с декабря 2015 года, вместе с тем, у ответчика Рожковой Ю.А. удержаны денежные средства: 22 мая 2019 года в сумме 1 821 рубль 97 копеек, которые направлены на погашение просроченных процентов, 22 мая 2019 года в сумме 14 072 рублей 45 копеек – направлены на погашение процентов на просроченный основной долг, 29 июля 2019 года в сумме 8 715 рублей 16 копеек, которые направлены на погашение процентов на просроченный основной долг, итого в сумме 24 609 рублей 58 копеек, что подтверждается сведениями ОСП и истца в ответе от 22 января 2020 года на запрос суда.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30 ноября 2018 года, которое принято судом, следовательно, с этого момента срок исковой давности перестал течь, 21 августа 2019 года судебный приказ отменен. С учетом даты обращения за судебной защитой, банк получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 30 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года.

Поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд 23 сентября 2019 года, то есть в пределах удлиненного 6-месячного срока (до 21 февраля 2020 года), и таким образом, сохранил право претендовать на платежи, начиная с 30 ноября 2015 года, вместе с тем, требования, заявленные за пределами трехгодичного срока исковой давности (то есть за период с 21 сентября 2013 года по 29 ноября 2015 года), не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Сумма задолженности ответчика перед банком за период с 30 ноября 2015 года по 23 сентября 2019 года составит 62 559 рублей 77 копеек, из которых основной долг – 19 948 рублей 90 копеек (4825,38+5072,44+10051,08), проценты по договору - 1 834 рубля 33 копейки (927,62+680,56+226,15), проценты на просроченный основной долг – 40 776 рублей 54 копейки (4825,38 х 0,15% х 30=217,14; (4825,38 + 5072,44) х 0,15% х 15=222,70; (4825,38 + 5072,44 + 10051,08) х 0,15% х 1348+40336,70).

При этом, учитывая, что ответчик погасил задолженность в мае и июле 2019 года в размере 24 609 рублей 58 копеек, которые подлежат зачёту в первую очередь в погашение задолженности по процентам, сумма основного долга составит 19 948 рублей 90 копеек, процентов по договору 12 рублей 36 копеек (1834,33-1821,97), сумма на просроченный основной долг – 17 988 рублей 93 копейки (40776,54-14072,45-8715,16), всего в размере 37 950 рублей 19 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При расчёте задолженности штрафных санкций суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер таких процентов с 01 июня 2015 года определяется в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года – действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает – если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.

Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование приведённых правовых норм, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

Указанное прямо и недвусмысленно свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 этого же кодекса.

С учётом приведённых законоположений и их судебного истолкования величина неустойки в связи с просрочкой уплаты Рожковой Ю.А. основного долга и процентов за указанный истцом период не может быть в совокупности менее 6 696 рублей 29 копеек.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, представленную истцом, а также рассчитанную судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Рожковой Ю.А. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 768 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 950 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 19 948 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 18 001 ░░░░░ 29 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 768 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.