Решение по делу № 2-5132/2023 от 31.07.2023

дело 2-5132/2023

50RS0014-01-2023-000778-56

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года

г. Пушкино                                                                Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Федоровой А.В.,

при помощнике                         Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. С.ча к Солиеву Н. Ш., Шурыгиной Э. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, процентов, убытков и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к Солиеву Н.Ш., Шурыгиной Э.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, процентов, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 11 часов 27 минут на <адрес> около вл. 22, с. 1/1 в <адрес> г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный номерной знак №, под управлением Васильевой Е. А., и транспортным средством «Рено Логан», государственный номерной знак №, под управлением Солиева Н. Ш..

Собственником автомобиля «Шкода Кодиак», государственный номерной знак № является Васильев С. С.ч, собственником автомобиля «Рено Логан», государственный номерной знак № является Шурыгина Э. А..

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <дата>, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Солиев Н.Ш., который совершил административное правонарушение, предусмотренное    ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Также сотрудниками ГИБДД в отношении Солиева Н.Ш. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от <дата> Солиев Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Гражданская ответственность водителя Солиева Н.Ш., управлявшего ТС «Рено Логан», государственный номерной знак №, на момент ДТП, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: левая передняя дверь и накладка, левая задняя дверь, накладка левого заднего крыла.

Согласно заключению специалиста № от 18.04.2023г. ИП Бикетова Р.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 86 708,42руб., с учетом износа - 62 800руб.

Ответчики в добровольном порядке    материальный ущерб, причиненный в результате ДТП истцу не оплатили, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 708,42 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 8 500 руб., сервисные услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810,34 руб. и неустойку в размере 302,89 руб.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

          Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в 11 часов 27 минут водитель Солиев Н.Ш., управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный номерной знак №, в районе вл. 22, с. 1/1 на <адрес> около в <адрес> г.о. <адрес> совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный номерной знак №, принадлежащим Васильеву С.С., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель Солиев Н.Ш. оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «Шкода Кодиак», государственный номерной знак № является Васильев С. С.ч.

Собственником автомобиля «Рено Логан», государственный номерной знак № является Шурыгина Э. А..

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <дата>, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Солиев Н.Ш., который совершил административное правонарушение, предусмотренное    ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Также сотрудниками ГИБДД в отношении Солиева Н.Ш. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от <дата> Солиев Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Гражданская ответственность водителя Солиева Н.Ш., управлявшего ТС «Рено Логан», государственный номерной знак №, на момент ДТП, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: левая передняя дверь и накладка, левая задняя дверь, накладка левого заднего крыла.

Согласно заключению специалиста № от 18.04.2023г. ИП Бикетова Р.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 86 708,42 руб., с учетом износа - 62 800 руб.

Ответчики в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП истцу не оплатили, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В процессе рассмотрения дела Шурыгиной Э.А. не представлены суду доказательства для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в частности, передачи права владения Солиеву Н.Ш. транспортным средством «Рено Логан», государственный номерной знак №, в установленном законом порядке.

    Гражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством «Рено Логан», государственный номерной знак №, принадлежащего Шурыгиной Э.А., застрахована не была.

    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для освобождения Шурыгиной Э.А. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

    В связи с вышеизложенным, исковые требования к Солиеву Н.Ш. не подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №Р-23 от 21.04.2023г., выполненного «Независимая экспертиза» ИП Бикетов Р.Е., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак», государственный номерной знак №, относящегося к ДТП, составляет: составляет без учета износа – 86 708,42 руб., с учетом износа - 62 800 руб.

    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное исследование №Р-23 от 21.04.2023г. «Независимая экспертиза» ИП Бикетова Р.Е., суд признает надлежащим доказательством, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Ответчиками данное заключение не оспорено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", которым разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В силу вышеизложенного, а также учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) составляет 86 708,42 руб., в то время как гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, суд приходит к выводу, что с ответчика Шурыгиной Э.А., как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 86 708,42 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Заявленные истцом основания не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302,89 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашение между истцом и ответчиком о возмещении ущерба не достигнуто, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

Как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 8 500 руб., сервисные услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в материалы дела представлены: договор N1842-23 от 18.04.2023г. о предоставлении услуг по определению ущерба, экспертное заключение N 1842-23 от <дата>, выполненный ИП Бикетовым Р.Е., квитанция АА № от 21.04.2023г. об оплате услуг в размере 8 500 руб., акт приема-сдачи № от <дата>.

В силу вышеизложенных норм права исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шурыгиной Э.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801,25 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от 12.04.2023г., стоимость услуг составляет 20 000 руб., технической задание к договору №, квитанция от 14.04.2023г. об оплате юридических услуг 20 000 руб.

        Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из того, что категория данного спора, не представляет большой правовой сложности, представитель истца в судебном заседании не участвовал, объем оказанных услуг, с учетом критериев разумности не соответствует понесенным расходам, приходит в выводу о снижении размера, понесенных истцом юридических расходов до 10 000 руб.

          Требования истца о взыскании расходов в размере 5 000 руб., связанные с оформлением предварительного заказа-наряда № от <дата> в АО «РОЛЬФ» филиал «СЕВЕР» для определения ориентировочной стоимости работ по ремонту автомобиля истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, в том числе для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

          Руководствуясь ст. 193 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Васильева С. С.ча к Солиеву Н. Ш., Шурыгиной Э. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, процентов, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шурыгиной Э. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, паспорт №, в пользу Васильева С. С.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 86 708,42 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по изготовлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2801,25 руб.

Требование истца о взыскании морального вреда, оплаты сервисных услуг, процентов по ст.395 ГК РФ, а также расходов по оплате юридических услуг и госпошлины, в сумме превышающей взысканную судом отказать.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, процентов, убытков и судебных расходов с Солиева Н. Ш. в солидарном порядке отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.

Судья