Решение по делу № 2-АП-28/2017 от 16.02.2017

Мировой судья Кротова Н.Г. Дело №2-АП-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск 17 марта 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 11 января 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Должник Семенов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 03.03.2016, которым с него в пользу ООО «ВостокДомСервис» взыскана задолженность по платежам за содержание и ремонт жилого помещения, пени и расходы по уплате госпошлины, сроком на шесть месяцев, указав, что у него отсутствуют доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание, а истец при наличии вакансий отказал ему в трудоустройстве.

Определением мирового судьи от 11.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Семенов А.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи, в которой указал, что в результате отказа он не может оформить субсидию. Также, отказывая ему в трудоустройстве при наличии вакансий, ООО «ВостокДомСервис» умышленно препятствует исполнению решения суда. Просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 03.03.2016, вступившим в законную силу 05.04.2016, с Семенова А.В. в пользу ООО «ВостокДомСервис» взыскана задолженность по платежам за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

26.04.2016 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Как установлено мировым судьёй в ходе рассмотрения заявления об отсрочке, в рамках исполнительного производства из заработной платы Семенова А.В. в октябре и ноябре ДАТА ИЗЪЯТА г. удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общем размере *** руб. *** коп. Более платежей не производилось, а Семенов А.В. ДАТА ИЗЪЯТА уволен из МКДОУ детский сад «Снежинка» АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Иные сведения о трудоустройстве должника в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из смысла приведённых правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, следует признать, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, равно как и доказательств того, что после истечения срока, на который он просит предоставить отсрочку, наступят обстоятельства, при которых решение будет исполнено.

С учётом изложенного, вынесенное мировым судьёй определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Костин