Решение по делу № 33-3-8967/2024 от 30.09.2024

УИД № 26RS0030-01-2023-004304-94

дело № 2-78/2024

Судья Кучерявый А.А. дело № 33-3-8967/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Куцурова П.О., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

с участием представителя истца Писаренко А.В. – Клещева С.А. по доверенности, представителя ответчика Симонова А.Н. – Файнштейн Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Симонова А.Н. –
Файнштейн Ю.В. по доверенности и по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края – Петельгузовой И.С. по доверенности на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Писаренко А.В. к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Симонову А.Н. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительным постановления об утверждении схемы перераспределения земельных участков, признании недействительными результатов межевания, возложении обязанности устранить препятствия
в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Писаренко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просил суд:

- признать недействительным Соглашение о перераспределении земель
в муниципальной собственности, расположенными в кадастровом квартале №, площадью 266 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером №:497, находящегося в частной собственности от 04.07.2016г., заключенное между Симоновым А.Н. и Администрацией муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края;

- признать недействительным Соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который
не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории муниципального образования,
пос. Пятигорский Предгорного района Ставропольского края от 08.12.2016г., заключенное между Симоновым А.Н. и Администрацией муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края;

- признать недействительным Постановление администрации Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края
от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы перераспределения земельных участков, с кадастровым номером №:497, площадью
697 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и землями муниципальной собственности, расположенными в кадастровом квартале №, площадью 266 кв.м., с образованием одного самостоятельного земельного участка, площадью 963 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2) из категории земель: земли населенных пунктов, территориальная зона Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №:1046, принадлежащего Симонову А.Н., отраженные в кадастровом плане, внесенные в ЕГРН,
и аннулировать границы данного земельного участка;

- обязать Симонова А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №:128, принадлежащим Писаренко А.В., путем сноса ограждения в виде забора, установленного на земельном участке, с кадастровым номером №:1046, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-9,
218-220).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края
от 11 июня 2024 года вышеуказанные уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 175-189).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика Симонова А.Н. – Файнштейн Ю.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
(т. 2 л.д. 192-199, 235-240).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края –
Петельгузова И.С. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 217-223).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Симонова А.Н. представитель истца Писаренко А.В. – Клещев С.А. по доверенности
с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым, предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым
суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда
об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23
«О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных
в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

На основании ч. 1 ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно
после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание),
а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Однако, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда
не отвечает вышеуказанным требованиям действующего процессуального законодательства, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что изначально истец Писаренко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Симонову А.Н., в котором просил:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за Симоновым А.Н. на земельный участок, с кадастровым номером №:663, площадью 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- признать недействительным государственный кадастровый учет
права собственности за Симоновым А.Н. на вышеуказанный земельный участок и внести соответствующие изменения в ЕГРН,

- устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ограждения в виде забора, установленного ответчиком Симоновым А.Н. на земельном участке, с кадастровым номером №:663,
площадью 963 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-9).

В дальнейшем, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Писаренко А.В. уточнил свои исковые требования, согласно которым просил суд:

- признать недействительным Соглашение о перераспределении земель
в муниципальной собственности, расположенными в кадастровом квартале №, площадью 266 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером №:497, находящегося в частной собственности
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Симоновым А.Н. и Администрацией муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края;

- признать недействительным Соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который
не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории муниципального образования,
пос. Пятигорский Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Симоновым А.Н. и Администрацией муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края;

- признать недействительным Постановление администрации Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края
от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы перераспределения земельных участков, с кадастровым номером №:497, площадью
697 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», и землями муниципальной собственности, расположенными в кадастровом квартале №, площадью 266 кв.м., с образованием одного самостоятельного земельного участка, площадью 963 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2) из категории земель: земли населенных пунктов, территориальная зона Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №:1046, принадлежащего Симонову А.Н., отраженные в кадастровом плане, внесенные в ЕГРН,
и аннулировать границы данного земельного участка;

- обязать Симонова А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №:128, принадлежащим Писаренко А.В., путем сноса ограждения в виде забора, установленного на земельном участке, с кадастровым номером №:1046, расположенном по адресу: <адрес>
(т. 1 л.д. 218-220).

Однако, судебная коллегия отмечает, что при вынесении итогового решения от 11 июня 2024 года суд первой инстанции не разрешил
по существу заявленные истцом Писаренко А.В. первоначальные исковые требования.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Писаренко А.В. отказывался от заявленных им первоначальных требований или о том, что данный отказ был принят судом первой инстанции, а производство по делу в указанной части было прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией установлено, что при разрешении настоящего спора по существу отсутствует правовое суждение суда первой инстанции относительно всех исковых требований Писаренко А.В., заявленных к ответчикам администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Симонову А.Н., что противоречит положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к тексту решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,
принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела
в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии
со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуказание и неразрешение судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения Предгорного районного суда Ставропольского края
от 11 июня 2024 года четкого правового суждения относительно каждого
из заявленных в период судебного разбирательства по делу исковых требований Писаренко А.В. препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу и проверке обжалуемого решения в порядке апелляционного производства, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в окончательном разрешении спора.

Таким образом, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Симонова А.Н. – Файнштейн Ю.В. по доверенности и по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края –
Петельгузовой И.С. по доверенности на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года по гражданскому делу
по исковому заявлению Писаренко А.В. к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края,
Симонову А.Н. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительным постановления об утверждении схемы перераспределения земельных участков, признании недействительными результатов межевания, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком снять с апелляционного рассмотрения и возвратить
в Предгорный районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: