Решение по делу № 2-929/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-929/2022

УИД 61RS0021-01-2022-001636-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                              г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд к Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06 марта 2018 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года серии №). 31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк», наименование банка было изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: в заявление о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.8, 93, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 30 января 2022 года размер задолженности за период с 06 февраля 2020 года по 30 января 2022 года составляет 311053 рубля 74 копейки, из них задолженность по процентам в размере 39733 рубля 06 копеек, задолженность по основному долгу в размере 260255 рублей 01 копейка, неустойку в размере 3465 рублей 67 копеек, задолженность по комиссиям 7900 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, в сумме 311053 рубля 74 копейки, в том числе: задолженность по процентам в размере 39733 рубля 06 копеек, задолженность по основному долгу в размере 260255 рублей 01 копейка, неустойку в размере 3465 рублей 67 копеек, задолженность по комиссиям 7600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 6311 рублей 00 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.78-79), представитель в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мирошниченко В.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.77), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что после отмены судебного приказа, истец пропустил шестимесячный срок для подачи иска в суд, поэтому полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, а связи с чем просит применить данный срок и в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года Мирошниченко В.В. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В указанном заявлении Мирошниченко В.В. выразил согласие на заключение с ПАО "Почта Банк" договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", просил предоставить денежные средства в размере и на условиях, содержащихся в разделе 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита».

Мирошниченко В.В. в обозначенном заявлении, помимо прочего, также указал, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также график платежей, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

По условиям договора № от 06 марта 2018 года, ПАО "Почта Банк" предоставило Мирошниченко В.В. денежные средства в размере 369200 рублей, срок возврата кредита 06 марта 2023 года, под 24,90% годовых. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства (л.д. 18).

ПАО "Почта банк", во исполнение обязательств по кредитному договору выдало Мирошниченко В.В. кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.33-38).

Факт получения денежных средств Мирошниченко В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Согласно условиям заключенного договора количество платежей составляет – 60, размер ежемесячного обязательного платежа составляет 10829,00 рублей, и осуществляется ежемесячно до 06 числа каждого месяца, последний платеж составляет 10094,48 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет 649005,50 рублей (л.д.28).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора за ненадлежащее исполнение условий договора со дня образования задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Почта Банк», комиссия за 1-й пропуск платежа составляет 500 руб., за 2-й пропуск подряд – 2200 руб., за 3-й пропуск подряд - 2200 руб., за 4-й пропуск подряд – 2200 руб. (л.д.27).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов Мирошниченко В.В. надлежащим образом не исполнял.

В связи с чем, 06 июля 2020 года ПАО "Почта Банк" направило Мирошниченко В.В. заключительное требование по договору № от 06 марта 2018 года, которое оставлено без удовлетворения (л.д.39).

В связи с ненадлежащим исполнением Мирошниченко В.В. условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 30 января 2022 года размер задолженности за период с 06 февраля 2020 года по 30 января 2022 года в размере 311053 рубля 74 копейки, из них задолженность по процентам в размере 39733 рубля 06 копеек, задолженность по основному долгу в размере 260255 рублей 01 копейка, неустойку в размере 3465 рублей 67 копеек, задолженность по комиссиям 7600 рублей 00 копеек (л.д.30-32).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, обратного ответчик не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Кредитный договор заключен 06 марта 2018 года. Кредитный лимит – 369200,00 рублей, в том числе: кредит 1 – 85200,00 рублей, кредит 2 – 284000,00 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 06.03.2018 года. Согласно п. 2 срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 22 платежных периода (-ов) от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – 06 марта 2023 года (л.д.18). Последний месяц, когда должна быть произведена оплата 06 марта 2023 года, кроме того, согласно расчету исковых требований по кредитному договору № от 06.03.2018 года, последний платеж был осуществлен должником 21.01.2020 года в размере 10 000 рублей (л.д.31), аналогичные сведения содержатся в выписке за период с 06.03.2018 года по 29.01.2022 года (л.д.33-38).

Следовательно, учитывая, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, то с настоящим исковым заявлением истец обратился своевременно. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 27 октября 2020 года отменен судебный приказ от 06 октября 2020 года о взыскании с Мирошниченко В.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2018 года за период с 06 февраля 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 299 988,07 рублей, в том числе: 260255,01 руб. – основной долг, 39733,06 – проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100,00 руб., а всего 303088,07 руб. (л.д.9).

Между тем, отмена 27 октября 2020 года судебного приказа не имеет правового значения и не влечет истечение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек по всем повременным платежам, предусмотренным графиком платежей.

Суд полагает определить начало течения срока исковой давности исходя из условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит с начисленными процентами равными ежемесячными платежами.

В связи с чем, применив правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, а следовательно, пришел к выводу о отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, то требования истца к Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6311 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № от 31 января 2022 года (л.д.6) и № от 16 сентября 2020 (л.д.7).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования АО «Почта Банк» к Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мирошниченко В.В. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2018 года по состоянию на 30 января 2022 года на общую сумму 311053 (триста одиннадцать тысяч пятьдесят три) рубля 74 копейки, в том числе: задолженность по процентам в размере 39733 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 06 копеек, задолженность по основному долгу в размере 260255 (двести шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей 01 копейка, неустойку в размере 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 67 копеек, задолженность по комиссиям 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 6311(шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено – 21 июля 2022 года.