Решение по делу № 33-1181/2017 (33-23656/2016;) от 26.12.2016

Судья И.И. Садыков Дело №33-1181/2017

Учет № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.Кирилловой на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Т.А. Садыковой удовлетворить. Взыскать с Г.И.Кирилловой в пользу Т.А. Садыковой сумму неосновательного обогащения в размере 485.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101.031 рубль 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.500 рублей, в возврат государственной пошлины 9.058 рублей, всего 607.589 рублей 56 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Г.И.Кирилловой, поддержавшей жалобу, представителя Т.А.Садыковой – И.А. Дронова, Д.Р. Хайруллиной, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Садыкова обратилась в суд с иском к Г.И. Кирилловой о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 28 декабря 2011 года истица передала ответчице денежную сумму в размере 485.000 рублей в счет оплаты стоимости 1/2 доли квартиры <адрес>, однако в регистрации договора купли-продажи указанного имущества Управлением Росреестра по Республике Татарстан было отказано в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение названной доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери ответчицы. Ссылаясь на то, что возвращать полученные денежные средства ответчица отказывается, истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 485.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 28 декабря 2011 года по 7 июля 2014 года в общем размере 101.031 рубль 56 копеек, а также денежные суммы в размере 12.500 рублей и 9.058 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы Т.А. Садыковой заявленные требования поддержал.

Ответчица Г.И. Кириллова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.И. Кириллова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Г.И. Кириллова апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истицы Т.А.Садыковой – И.А. Дронов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Д.Р. Хайруллина (добрачная фамилия Мухаметшина), привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года между Т.А.Садыковой, действующей от имени Д.Р.Мухаметшиной (покупатель), и В.А.К., действующим от имени Д.М.К., Г.И.Кирилловой, действующей от имени несовершеннолетней А.А.М. (продавцы), заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В день заключения договора купли-продажи Т.А. Садыкова передала Г.И. Кирилловой денежную сумму в размере 485.000 рублей в счет оплаты стоимости 1/2 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери Г.И. Кирилловой – А.А.М.. Данное обстоятельство подтверждается распиской, выданной Г.И. Кирилловой Т.А. Садыковой 28 декабря 2011 года.

27 февраля 2012 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации вышеприведенного договора купли-продажи и перехода права собственности на данную квартиру было отказано ввиду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, 1/2 доля которой принадлежит несовершеннолетней А.А.М., <дата> года рождения.

По тем же основаниям решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, постановленным по делу № 2-1961/2012, отказано в удовлетворении исковых требований Д.Р. Мухаметшиной, от имени которой при заключении договора купли-продажи действовала Т.А. Садыкова, в части признания права собственности на 1/2 долю названной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней А.А.М..

Поскольку договор купли-продажи 1/2 доли квартиры в установленном законом порядке не зарегистрирован, данный договор является незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 485.000 рублей, полученные Г.И. Кирилловой от Т.А. Садыковой в счет оплаты стоимости 1/2 доли квартиры, являются неосновательным обогащением ответчицы.

При этом, данная сумма обоснованно взыскана в пользу Т.А. Садыковой, поскольку согласно пояснениям Д.Р. Хайруллиной (добрачная фамилия Мухаметшина), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что покупателем по договору купли-продажи от 28 декабря 2011 года выступала Д.Р. Мухаметшина, оплата стоимости квартиры производилась Т.А. Садыковой, являющейся родной тетей Д.Р. Хайруллиной (Мухаметшиной), за счет собственных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28 декабря 2011 года по 7 июля 2014 года, в общем размере 101.031 рубль 56 копеек, правильность расчета которых ответчицей не оспорена.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица надлежащим образом извещена не была, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 2 сентября 2014 года, Г.И. Кириллова извещалась заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления 15 августа 2014 года по месту ее жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания считать Г.И. Кириллову извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что денежные средства в размере 485.000 рублей ей не передавались, данная сумма была получена Д.М.К., судебной коллегией не принимаются, поскольку являются голословными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Между тем, содержание представленной суду расписки свидетельствует о том, что денежные средства были получены именно ответчицей. Кроме того, факт получения денежных средств в размере 485.000 рублей не оспаривался Г.И. Кирилловой в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1961/2012, по которому было вынесено вышеприведенное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. Кирилловой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: