Решение от 08.08.2023 по делу № 33-7524/2023 от 13.06.2023

Судья – Кондратьева И.С.

УИД 59RS0001-01-2023-000570-77

Дело № 33-7524/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-38/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года гражданское дело по иску Пирожникова Константина Владимировича к Назаровой Наталье Викторовне, Евдокимову Вадиму Владимировичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Пирожникова Константина Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Пирожникова К.В., представителя ответчика Назаровой Н.В. – Кадыровой М.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Пирожников К.В. обратился в суд с иском к Назаровой Н.В., Евдокимову В.В., с учетом уточнений, просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером **:25, расположенного по адресу: ****, садоводческий кооператив №1 «***», з/у **, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ части земельного участка с кадастровым номером **:67, расположенного по адресу **** 49, садоводческий кооператив № 1 «***», установить границы земельного участка с кадастровым **:25, расположенного по адресу: Пермский край, садоводческий кооператив №1 «***», з/у 31а, в координатам, приведенным в уточненном иске.

В обоснование заявленных требований указал, что истец, на основании договора дарения от 31 мая 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **:25 площадью 918 кв.м, а также нежилого садового дома, расположенного по адресу: **** садоводческий кооператив №1 «***», з/у ** Обратившись к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка, по результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером **:67 принадлежащего ответчикам пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером **:25. Границы земельного участка с кадастровым номером **:67 принадлежащего ответчикам установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположения фактически существующих на местности ограждений, объектов недвижимости принадлежащих истцу, а также генерального плана сада, сведений государственного фонда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Назарова Н.В., Евдокимов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо СНТ «*** № 1» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года Пирожникову К.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Пирожников К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Пирожников К.В. фактически является владельцем земельного участка в точках координат, что подтверждено заключением кадастрового инженера ЛЕ. и СР. Обращает внимание на то, что границы не согласовывались с собственником Пирожниковым. Судом проигнорировано, что при постановке на учет земельного участка установление границ было согласовано с Коробейниковым, который являлся собственником земельного участка **:52, что свидетельствует о фактическом отсутствии земельного участка с кадастровым номером **:67.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 25 июля 2023 года, объявлен перерыв до 08 августа 2023 года.

Истец Пирожников К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобы; в свою очередь, представитель ответчика Назаровой Н.В. – Кадырова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорные земельные участка находились в границах земельного участка с кадастровым номером **:6 предоставленного постановлением администрации города Перми садоводческому кооперативу № 1 «***» **** от 31октября 1995 года.

Пирожникову К.В. с 14 июня 2012 года принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу ****, садоводческий кооператив №1 «***», з/у 31а, площадью 918 кв.м, с кадастровым номером **:25, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером **:25, площадью 918 кв.м, ( участок № 32 площадью 498 кв.м + участок № 33 площадью 458 кв.м (л.д.179-180 том1)) сформирован 24 сентября 2007 года, что следует из проекта территориального землеустройства земельного участка № 33 по заказу ПВ. (отца истца) согласно которого, землеустроительное дело формируется с целью выделения земельного участка площадью 917,60 кв.м для последующего его предоставления в собственность ПВ., при этом, смежными землепользователями являются участок № 31 - КЮ., участок № 34 НА., участок - общие земли сада. Границы земельного участка сформированы с учетом фактического использования, то есть по забору.

При этом из проекта территориального землеустройства земельного участка следует, что формировался земельный участок площадью 917,60 кв.м, с указанием координат участка, все садоводческие участки имеют смежные границы без вкраплений участков мест общего пользования (т.1 л.д. 105-107, 120).

Акт согласования границ подписан смежными землепользователями, по спорной смежной границе подписан землепользователем участка № 31 (земельный участок с кадастровым номером **:52).

Факт выделения ПВ. земельного участка № 33 площадью 917,60 кв.м, расположенного в кооперативе № 1 «***» подтверждается выпиской их протокола собрания садоводческого кооператива от 20 июля 2007 года.

18 мая 2009 года приказом начальника департамента земельных отношений администрации города Перми прекращено право садоводческого кооператива № 1 «***» аренды части земельного участка площадью 918 кв.м в Мотовилихинском районе г.Перми. С предоставлением ПВ. (отцу истца) документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент формирования земельного участка, принадлежащего истцу, по спорной границе, он являлся смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:52 (земельный участок № 31), собственником которого являлся КЮ., и он согласовал между ними спорную границу по фактическому пользованию – забору (установленному между их земельными участками).

После чего, по заказу садоводческого кооператива № 1 «***» из земель общего пользования сада сформирован земельный участок с кадастровым номером **:67, который был поставлен на кадастровый учет 2 декабря 2009 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:6 предоставленного СК № 1 «***».

НА. являясь председателем кооператива № 1 «***» действуя от имени СК 17 сентября 2010 года обратился в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю с целю регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **:67 площадью 2095 кв.м.

В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером **:67 площадью 2095 кв.м неоднократно отчуждался по договорам купли-продажи – садоводческим кооперативом ГО. 5 августа 2011 года, ГО. -ТА. – 29 сентября 2011 года, ТО. передал указанные участок в залог ООО «Зеленый генерал», а также по договорам купли продажи от 7 ноября 2014 года, от 26 августа 2020 года и в соответствии с этим, передавалось право собственности.

В настоящее время земельный участок площадью 2095 кв.м с кадастровым номером **:67 принадлежит на праве долевой собственности: Назаровой Н.В. - 1124/10000 доли, 1986/10000доли, Евдокимову В.В. – 1124/10000 доли и 5766/1000.

Как следует из материалов дела, после постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и установления его границ не местности, он фактически вклинился между земельными участками истца и земельным участком с кадастровым номером **:52 (участок № 31 - КЮ.). Тем самым, земельный участок с кадастровым номером **:25 по спорной границе стал смежным земельному участку с кадастровым номером **:67, хотя до формирования данных участков, исходя из фактического землепользования, он всегда был смежным с земельным участком с кадастровым номером **:25 (участок № 31).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Пермского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования «город Пермь» об устранении нарушений водного законодательства, установлении границ земельных участков, недействительным признано межевание земельных участков в том числе и участка с кадастровым номером **:67. Из состава земельного участка с кадастровым номером **:67 исключена часть, налагающаяся на береговую полосу площадью 1075 кв.м и земли водного фонда площадью 174 кв.м, согласно координатам, приведенным в решении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после исполнения приведенного выше решения суда, земельный участок с кадастровым номером **:67 стал многоконтурным, что следует из скриншота сведений из публичной карты.

Из заключения, выполненного ООО «Гермес» 23 марта 2023 года, по заказу истца следует, что в проекте территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером **:25 обнаружены противоречия, в частности указано на формирование границ участка по забору с учетом фактического землепользования, однако в нарушение пункта 17.1 Методических рекомендаций исполнителем землеустроительных работ не указаны сведения об искусственном прохождении границ участка, снятие аналитическим путем координат поворотных точек, о чем указано в проекте, само по себе исключает выезд на местность и проверку достоверности данных вносимых в описательную часть границ участка. В нарушение договорных отношений ООО «МЗЦ» в установленном порядке не указал (не отразил) местонахождение здания садового дома 1999 года строительства. Таким образом имеет место быть нарушение п. 5 Методических рекомендаций, когда техническое задание подготовлено и утверждено заказчиком, что ООО «МЗЦ» не соблюдено. Многочисленные нарушения при установлении границ подтверждают формальный подход специалистов ООО «МЗЦ» несмотря на принятые работы заказчиком ПВ.

Позиция истца в рамках настоящего дела заключается в том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:25 (участок истца) допущена ошибка. Ошибка, допущенная при формировании земельного участка с кадастровым номером **:25, привела к ряду ошибок при проведении последующих кадастровых работ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером **:25. Доказательств, подтверждающих возникновение у предшественников истца, а, соответственно, у него права собственности, права пользования спорным земельным участком с кадастровым номером **:25 площадью 1158 кв. м (с учетом уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером **:67) суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельных участков) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с пунктам 1, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 статьи 38 Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом апелляционной инстанции установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером **:25, принадлежащего истцу, существуют на местности более 15 лет и обозначены существующим забором.

Доброшенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ПС., пояснила, что земельный участок истца всегда являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:52 (участок № 31 - КЮ.), между ними всегда был установлен забор, который никогда не передвигался.

Сведения о земельном участке, принадлежащем ответчикам, внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания в 2009 году, и не соответствуют фактическому местоположению на местности, в связи с чем, истец лишен возможности внести изменения в ЕГРН в части принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснила, что после того, как сформировал отец истца земельный участок с кадастровым номером **:25, был сформирован земельный участок с кадастровым номером **:67, при этом спорная часть этого земельного участка располагается за забором, установленным истцом, и ответчики эту часть земельного участка никогда не использовали, поскольку она находилась в границах забора истца.

Между тем, представитель ответчика полагает, что в данном случае, истец захватил спорную часть земельного участка ответчиков, поскольку сам сформировал его так, что между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером **:52 (участок № 31 - КЮ.) образовалось место, в которое и вклинился земельный участок с кадастровым номером **:67.

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:25, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился к кадастровому инженеру, которым были выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 07 сентября 2022 года, который точно отражает границы земельного участка с кадастровым номером **:25. Из данного межевого плана следует, что граница земельного участка с кадастровым номером **:25 изменена в связи с тем, что при межевании не было учтено фактическое землепользование и участок с кадастровым номером **:25 не обеспечен доступом к землям общего пользования. План сада от 2007, где обозначены границы земель общего пользования и границы земельного участка с кадастровым **:25 противоречат этой схеме, более того участок с кадастровым номером **:67 находится в частной собственности и не является землями общего пользования. Слева граница участка изменена и часть участка исключена в связи с тем, что попадала в береговую полосу. Площадь исходного земельного участка составляла 918 кв.м, а площадь участка в измененных границах составляет 1158 кв.м, то есть увеличилась на 240 кв.м. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером земельного участка Пирожникова К.В. площадью 918 кв.м Изменения происходят с точки н2 по точку 4, так они затрагивают только интересы собственников земельного участка с кадастровым номером **:67, согласование с которым проводится в индивидуальном порядке.

Как следует из материалов дела, граница многоконтурного земельного участка, принадлежащего ответчику, по спорной границе, никогда не являлась по отношению к земельному участку истца, смежной; спорная граница земельного участка истца существовала на протяжении длительного времени, разделяла земельный участок истца и земельный участок с кадастровым номером **:52 (участок № 31 - КЮ.), и именно по тем точкам координатам, которые отражены в межевом плане от 07 сентября 2022 года, представленным истцом.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, заключения кадастрового инженера, показания свидетеля, допрошенного в суде апелляционной инстанции, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что доказательств захвата части земельного участка ответчика истцом не установлено. Ответчиком указанные доказательства, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены не были. Напротив, представитель ответчика сама пояснила, что эта часть земельного участка в их владении и пользовании никогда не была.

Представленные сторонами доказательства свидетельствую о том, что фактическая спорная граница земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не изменялась на местности более 15 лет, обозначена на местности, и была обозначена забором на момент формирования земельного участка, не передвигалась на протяжении всего времени использования земельного участка сначала отцом истца, потом его сыном (истцом). Споров по фактическим границам у истца со смежными правообладателями земельных участков на протяжении всего времени владения не имелось и не имеется.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицируемая кадастровым инженером реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:25, исправление которой без судебного решения невозможно, должна быть исправлена, поскольку границы земельного участка истца должны соответствовать границам, определенным по фактически занимаемой площади, существующим на местности более пятнадцати лет.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. В результате ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером **:25, со стороны спорной границы, вклинился контур земельного участка с кадастровым номером **:67, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчиков о том, что решением суда об удовлетворении иска ответчики лишаться права собственности на часть земельного участка, при том, что его зарегистрированное право не оспаривалось, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом не разрешается спор о вещном праве, праве собственности сторон на земельные участки, предметом спора является устранение реестровой ошибки, исправление которой не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку факт наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек нашел свое подтверждение, вывод суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признан правильным.

В связи чем, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению; наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:25, влечет необходимость установления границ данного земельного участка, а также признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:67 в части наложения границ данного земельного участка на определенные в настоящим судебным актом границы земельного участка с кадастровым номером **:25.

Тем самым, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового решения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:25; признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:67, в части наложения границ данного земельного участка на определенные в настоящим судебным актом границы земельного участка с кадастровым номером **:25, расположенного по адресу: **** садоводческий кооператив №1 «***», з/у 31а, принадлежащего на праве собственности Пирожникову К.В., с указанием, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в части описания, конфигурации границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами **:25 и **:67.

В данном случае, учитывая, что спорная граница земельного участка с кадастровым номером **:25, с учетом установленных обстоятельств, не является смежной границей по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:67, суд апелляционной инстанции при разрешении требований истца считает возможным указать все границы земельного участка с кадастровым номером **:25, часть из которых содержаться в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение о перераспределении земельных участков от 03 августа 2023 года, заключенное между Назаровой Н.В., Евдокимовым В.В., ЕЯ., АС., не является основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая, что кадастровый учет изменений на момент вынесения апелляционного определения не произведен.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:25, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 «***», ░/░ 31░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░		░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░)
	░	░
░1	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
1	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
2	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
3	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
4	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
5	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
░2	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
░1	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:67, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:25, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 «***», ░/░ 31░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:25 ░ **:67.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.