Решение по делу № 2-639/2019 от 22.08.2019

64RS0022-01-2019-001005-89

Дело № 2-639/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Копенкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова П.А. к Семеновой В.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Прохоров П.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Семеновой В.В. договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым по акту приема передачи передал, а ответчик принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Прохорову П.А. на праве собственности. Согласно п. 2.1 договора на момент заключения договора транспортное средство находится в технически исправном состоянии, каких-либо дефектов, внешних повреждений кузова, повреждений лакокрасочных покрытий, повреждений салона, повреждений агрегатов не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору аренды исполняет ненадлежащим образом, перестал выходить на связь, имеет задолженность по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ по навигатору было определено местоположение машины, которая находилась по адресу: <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу был обнаружен поврежденный автомобиль в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об изъятии транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №. Согласно акту изъятия на автомобиле имеются следующие внешние повреждения: бампер передний, решетки противотуманных фар (левая и правая), лобовое стекло, крыло переднее левое, накладка колесной арки передней левой, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, порог левый, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, крыло заднее правое, личинка крыши багажника, подкрылок передний правый, диск колеса передний левый, шина колеса передней левого (Хинкук Винтер 185/65 R 15) шипованная, возможно скрытые дефекты. Согласно заключению эксперта № ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, поврежденного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Основывая требования о возмещении ущерба, истец сослался на неисполнение арендатором обязанностей по сохранению арендованного имущества, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и причинением ему ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получила, однако ответа не последовало, претензия осталась без удовлетворения, Семенова В.В. мер по возмещению причиненного ущерба не приняла, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Прохоров П.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности Копенкину И.А.

Представитель истца по доверенности Копенкина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Семенова В.В., будучи надлежащим образом, извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров П.А. заключил с Семеновой В.В. договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым по акту приема передачи передал, а ответчик принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Прохорову П.А. на праве собственности. (л.д. 9).

По условиям договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный материальный ущерб в полном объеме за счет принадлежащего арендатору имущества. Арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме в течении 5 (пяти) календарных дней с момента выявления причиненного арендодателю ущерба. (п. 5.2 договора). В соответствии с актом приема передачи транспортного средства указанный автомобиль был передан Семеновой В.В. (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора на момент заключения договора транспортное средство находится в технически исправном состоянии, каких-либо дефектов, внешних повреждений кузова, повреждений лакокрасочных покрытий, повреждений салона, повреждений агрегатов не имеет. При этом, Семенова В.В. поставив свою подпись, подтвердила, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин, других дефектов, салон и приборная панель транспортного средства не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен, и.т.д.

Из акта изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятие поврежденного транспортного средства производится в отсутствие арендатора, который на связь не выходит, имеет непогашенную задолженность по арендной плате, место нахождения арендатора неизвестно. Из п. 4 вышеуказанного акта следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак № имеются следующие внешние повреждения: бампер передний, решетки противотуманных фар (левая и правая), лобовое стекло, крыло переднее левое, накладка колесной арки передней левой, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, порог левый, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, крыло заднее правое, личинка крыши багажника, подкрылок передний правый, диск колеса передний левый, шина колеса передней левого (Хинкук Винтер 185/65 R 15) шипованная, возможно скрытые дефекты. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Прохорова П.А.(л.д. 21) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.16).

Согласно заключению эксперта № ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, поврежденного и обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.29-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить причиненные убытки. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, действиями Семеновой В.В., истцу причинен материальный ущерб. А поэтому ответчик обязан возместить истцу ущерб.

Доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено. Размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеком-ордером об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Копенкина И.А. (л.д.48).

С учетом произведенной представителем Прохорова П.А. работы по составлению претензии, иска и представлению его интересов, сложности рассмотренного дела, исходя из объема оказанных представителем услуг и участия в судебном заседании, подготовки процессуальных документов, а также удовлетворения иска, полагаю, что сумма <данные изъяты> - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, разумная, и подлежит взысканию с Семеновой В.В. ( л.д. 28).

Расходы по оплате заключения, изготовленного ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» по заказу истца в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Семеновой В.В.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прохорова П.А. удовлетворить.

Взыскать с Семеновой В.В. в пользу Прохорова П.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Марксовский городской суд, или обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.